Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А63-883/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-883/08-С3-16

25 августа 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1579/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойко А.В. – доверенность б/н от 16.06.08г.

от ответчика: Игнатьев В.А. – доверенность б/н от 28.11.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Домострой»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008 по делу №А63-883/08-С3-16

по исковому заявлению ООО «Инженер-Центр» к ООО «Домострой»

о признании действительным договора на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер-Центр» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Домострой» о признании договора на выполнение подрядных работ № 10 от 15 марта 2006 года действительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.08г. иск удовлетворен. Признан действительным договор №10 на выполнение подрядных работ от 15.03.06г., заключенный между ООО «Инженер – Центр» и ООО «Домострой». Принимая решение, суд исходил из того, что договор со стороны подрядчика исполнялся, на выполненные работы подписывались акты приемки выполненных работ. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по срокам выполнения работ и качеству, результатом чего было предъявление иска в суд о расторжении договора, после чего стороны предприняли попытку заключить мировое соглашение, в котором оговорили порядок взаиморасчетов между собой.  Договор соответствует требованиям главы 28 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.08г. ООО «Домострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции, не рассмотрев и не оценив обстоятельств того, что срок действия договора истек 01.05.07 года, ни одна из сторон не изъявила желание его продлить, а взаиморасчеты по нему сторонами произведены в полном объеме, вынес решение о действительности договора подряда при отсутствии спорных отношений.

Суд в решении не четко и не ясно указал - действителен ли договор сейчас, на момент вынесения решения или он был действителен в период его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженер-Центр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Иск о признании договора действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о признании сделки действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки закону и иным правовым актам, правомочность участников, соответствие их воли волеизъявлению. Цель искового требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений таких прав либо наличие реальной угрозы их нарушения.

Из материалов дела видно, что между ООО «Инженер-Центр» и ООО «Домострой» 15 марта 2006 года заключен договор № 10 на выполнение подрядных работ. Согласно условиям договора ООО «Инженер-Центр» (подрядчик) обязалось выполнить работы для ООО «Домострой» (заказчик) по изготовлению и установке изделий из ПФХ (металлопластиковые окна) в жилом доме по ул. 45 Параллель 32, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора действительным не имеется, поскольку договор торонами исполнялся, на выполненные работы подписывались акты приемки выполненных работ. Договор соответствует требованиям главы 28 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по срокам выполнения работ и качеству, результатом чего было предъявление иска в суд о расторжении договора, после чего стороны предприняли попытку заключить мировое соглашение, в котором оговорили порядок взаиморасчетов между собой.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок действия договора истек 01.05.07 года, ни одна из сторон не изъявила желание его продлить, а взаиморасчеты по нему сторонами произведены в полном объеме, а суд первой инстанции вынес решение о действительности договора подряда не указав действителен ли договор сейчас, на момент вынесения решения или он был действителен в период его действия арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку действительность сделки не ставится в какую – либо зависимость от сроков исполнения сделки. Действительной является сделка, соответствующая в момент ее заключения требованиям действующего законодательства и волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора истек в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако данное обстоятельство, юридического значения для рассмотрения требования о действительности договора №10 от 15 марта 2006 года не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2008 по делу №А63-883/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

А.П. Баканов