Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-1025/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-1025/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское) к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (ОГРН 1092643000240,                          с. Гофицкое), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Гера», о взыскании 861 700 руб. задолженности по договору оказания услуг № У-13/08 от 01.05.2013, 97 500 руб. задолженности по договору оказания услуг № У-14/10 от 26.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Гремучка» (далее – предприятие) о взыскании 861700  рублей долга по  договору оказания услуг № У-13/08 от 01.05.2013, 97 500 рублей  задолженности по  договору оказания услуг № У-14/10 от 26.05.2014.

Требования мотивированы неисполнением предприятием обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора по дискованию почвы на территории с. Грушевое Александровского района, требования по которому перешли к обществу по договору цессии от 26.09.2014.

Решением от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 959 200 рублей долга.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 02.04.2015  отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания спорных услуг ввиду не подписания актов оказанных услуг директором исполнителя.

Представителя лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013  между ООО «Гера» (исполнитель)  и предприятие (заказчик) заключен договор № У-13/08 возмездного оказания услуг по обработке почвы (далее - договор № У-13/02), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дискование почвы на территории с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края комплексом принадлежащим исполнителю орудий в составе трактора АТМ 5280 и бороны Rubin, трактора New Holland Т-8040 и бороны АМСО и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора № У-13/08 (в редакции дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 20.06.2013) заказчик обязуется произвести оплату из расчета:

- 350 руб. за каждый обработанный гектар первым проходом техники, в т.ч. НДС – 18%;

- 290 руб. за каждый обработанный гектар вторым проходом техники, в т.ч. НДС – 18%;

-245 руб. за каждый обработанный гектар третьим  проходом техники, в т.ч. НДС – 18%.

Заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.3.договора № У-13/08).Расчеты между сторонами считаются завершенными с момента исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 3.4. договора № У-13/08).

ООО «Гера» во исполнение условий заключенного договора № У-13/08 исполнило взятые обязательства, оказав ответчику услуги по дискованию почвы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 25- от 31.05.2013 на сумму 280 000 рублей, № 47 от 30.06.2013 на сумму 134 050 рублей, № 81 от 30.09.2013 на сумму 118 400 рублей, № 108 от 31.10.2013 на сумму 329250 рублей,  подписанные сторонами при отсутствии разногласий относительно качества и объема оказанных услуги.

26 мая 2014 года между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг по обработке почвы № У-14/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дискование почвы на территории с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края комплексом принадлежащим исполнителю орудий в составе трактора АТМ 5280 и бороны Rubin, трактора New Holland Т-8040 и бороны АМСО и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату из расчета 390 руб. за каждый обработанный гектар первым проходом техники, 325 руб. за каждый обработанный гектар вторым проходом техники, 275 руб. за каждый обработанный гектар третьим проходом техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% по факту выполнения работ в объеме за каждые 500 га (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «Гера» во исполнение условий заключенного договора № У-14/10 исполнило взятые обязательства, оказав ответчику услуги по дискованию почвы, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 30 от 30.06.2014  на сумму 97 500 рублей,  подписанный сторонами при отсутствии разногласий относительно качества и объема оказанных услуги.

Согласно имеющегося в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 задолженность предприятия  перед ООО «Гера» на 25.09.2014 составила 959 200  рублей по договорам № У-14/10 и № У-13/08.

В последующем  между  ООО «Гера» и обществом 29.06.2014 заключен договор уступки требования  (цессия), в соответствии с которым  ООО «Гера» (цедент) уступает обществу (цессионарий) право требования к предприятию  (должник) о взыскании задолженности в сумме 959 200  рублей по договорам  № У-14/10 и № У-13/08 возмездного оказания услуг по обработке почвы.

26.12.2014  от имени цессионария должнику направлено уведомление об уступке права требования. Указанное уведомление согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления получено должностным лицом предприятия 05.01.2015.

30.12.2014 обществом в адрес предприятия направлена претензия, содержащая требование произвести в трехдневный срок с момента ее получения оплату задолженности в сумме 959 200  рублей по договорам  № У-14/10 и № У-13/08, оставленная последним без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его исполнением.

Порядок расчетов определен сторонами частью 3 Договоров № У-14/10 и                      № У-13/08   и до настоящего времени задолженность предприятием в полном объеме не погашена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны ООО «Гера», которое в последующем уступила право требование по договорам № У-14/10 и № У-13/08 обществу. Так, согласно актам выполненных работ № 25- от 31.05.2013 на сумму 280 000 рублей, № 47 от 30.06.2013 на сумму 134 050 рублей, № 81 от 30.09.2013 на сумму 118 400 рублей, № 108 от 31.10.2013 на сумму 329250 рублей, № 30 от 30.06.2014  на сумму 97 500 рублей, предприятию ООО «Гера» оказаны услуги по  обработке почвы комплексом орудий. На актах имеется отметка, что данные работы приняты как выполненные полностью и в срок, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеется.  Акты подписаны и скреплены печатями организаций.

Однако оплата услуг в части услуг на сумму 959 200  рублей не произведена.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

В связи с чем в последствие ООО «Гера» уступило право требования к предприятию по договору от 26 сентября  2014 г. обществу, за оказанные в рамках договоров  № У-14/10 и № У-13/08  услуги в сумме 959 200  рублей по обработке почвы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Факт надлежащего уведомления предприятия  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу подтверждается имеющимися в деле копиями почтовых уведомлений № 35502981507852 и  № 35502681005856, свидетельствующие о направлении ответчику сообщений о переходе права требования спорной суммы задолженности по договорам № У-14/10 и № У-13/08  на сумму требований -  959 200  рублей, а также информацией официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой почтовые отправления получены ответчиком 14.01.2015.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Предоставление ответчику услуг по договорам № У-14/10 и № У-13/08  в объеме на сумму 959 200  рублей  подтверждается материалами дела, в том числе актом расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности предприятия, а также отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что стороны не имели на момент заключения договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с предприятия  задолженности за оказанные ему услуги по дискованию почвы на территории с. Грушевское Александровского района, удовлетворив иск в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не оспорена сумма основного долга, не представлен контррасчет исковых требований или доказательства погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предприятия об отсутствии подписи в актах оказанных услуг, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела копиям актов, на которых имеется печать и подпись уполномоченного лица от имени предприятия. Кроме того, акт сверки  задолженности по состоянию на 25.09.2014, подписанный от имени предприятия с проставлением печати предприятия, свидетельствует о фактически оказанных услугах.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и в части обязанности раскрыть доказательства до судебного заседания.

Довод ответчика о том, что в актах приемки оказанных услуг отсутствует подпись и печать предприятия не заявлял в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы. Между тем новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной