Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-9500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-9500/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества Компании «Торговый дом Аллерген», город Москва, город Троицк, ОГРН 1075074011253, ИНН 5074039026, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «ИММУНОТЭКС», город Ставрополь, ОГРН 1042600284154, ИНН 2635075041, о взыскании 40 332 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ИММУНОТЭКС»: Батурина М.В. (директор), Семенихиной В.С. представителя по доверенности от 20.07.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Компания «Торговый дом Аллерген» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ИММУНОТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 40 332 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 332 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 08.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) был заключен договор № 432.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификации или письменной заявки.

Пунктом 2.3.1 стороны согласовали условие о поставке товара, а именно: поставщик обязан отгрузить продукцию покупателю в течении 10 рабочих дней после зачисления денег на расчетный счет поставщика.

По соглашению сторон оплата за товар производится путем 100 % предоплаты. Общая сумма поставляемого товара медицинского назначения составила 40 332 руб.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена предоплата за поставку товара на сумму 40 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 1298.

Ответчиком поставка товара в согласованные в договоре сроки не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2014 № 77/п о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 40 332 руб. в течение трех дней с момента получения претензии .

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласовано, что указанная в пункте 1.1 договора продукция должна быть передана покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.1 договора).

Исходя из материалов дела, 28.07.2014 покупатель произвел предоплату за поставку товара в соответствии с п. 2.3.1 договора в размере 40 332 руб. (платежное поручение от 28.07.2014 № 1298).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предоплату продукции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, документальных доказательств, подтверждающих отсутствие на складе предварительно оплаченной истцом продукции, либо осуществление в адрес покупателя поставки продукции или возврата денежных средств суд не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-9500/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «ИММУНОТЭКС» в пользу открытого акционерного общества Компании «Торговый дом Аллерген» задолженность в размере 40 332 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов