Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2015 года                                                                             Дело № А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-12270/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными договоров займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011, заключенных между  закрытым акционерным обществом Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» и Чечулиной О.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (ОГРН 1022603421060, ИНН 2627000821),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Черновой Е.П. (доверенность № СКБ-09/2329 от 15.12.2014), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» Бочкарева Евгения Николаевича Тимофеевой Ю.С. (доверенность № 17 от 25.06.2015), представителя Дармина Андрея Васильевича Степанищева А.А. (доверенность № 77АБ7753996 от 03.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (далее - ЗАО ПМК «Иноземцевская», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения, заключенного между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение от 14.12.2012 расторгнуто, судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская» на стадии процедуры наблюдения.

Решением суда от 21.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Определением суда от 22.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в составе основного долга) требования Чечулиной О.М. по договорам займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011 в размере 58 594 400 рублей, в том числе 20 400 000 рублей долга и 38 194 400 рублей процентов за пользование займом.

Конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Иноземцевская» Ляпун С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011 на общую сумму 20 400 000 рублей, заключенных между обществом и Чечулиной О.М.

Определением суда от 03.10.2014 конкурсный управляющий Ляпун С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ПМК «Иноземцевская», конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

Определением от 11.09.2014 суд произвел замену кредитора Чечулиной О.М. на Дармина А.В.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011, заключенных между обществом и Чечулиной О.М., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, требования Чечулиной О.М. в общей сумме 58 594 400 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основного долга. В рамках рассмотрения заявления Чечулиной О.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судами трех инстанций дана правовая оценка заключенным договорам займа, проверена обоснованность заявленных требований, проверены факты передачи заемных средств. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении требования суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа, реальность сделок и фактическое получение должником денежных средств подтверждены документально. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительными вышеуказанных договоров займа отсутствуют. При этом, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации договоров займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011, квитанций к приходным ордерам и назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что отсутствие подлинных документов (договоров займа и квитанций к ним) свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа имеют признаки мнимых сделок и направлены на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-12270/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011, заключенные между должником и Чечулиной О.М., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора. По мнению конкурсного управляющего, передача денег фактически не производилась, отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Чечулиной О.М. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствуют сведения о том, как полученные средства истрачены должником. На основании чего управляющий считает, что сделки ничтожны в силу статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как документы, представленные по заявлению управляющего, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено требование Чечулиной О.М. об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПМК «Иноземцевская» задолженности по оспариваемым договорам займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011, в котором с учетом уточнения, принятого судом определением от 20.03.2013, она просила включить в реестр задолженность в размере 61 714 400 рублей, в том числе 20 400 000 рублей основного долга по договорам займа и 41 314 400 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, требования Чечулиной О.М. в общей сумме 58 594 400 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений, закрепленных в нормах главы IV Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона. При проверке требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, соответственно, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов суд оценивает сделки, положенные в основание заявления кредитора, на предмет их соответствия правилам, в том числе, статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, при рассмотрении заявления Чечулиной О.М. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка заключенным договорам займа, на основании которых заявлено данное требование, на действительность и соответствие закону, а также проверены факты передачи заемных средств. Суды не нашли оснований для квалификации оспариваемых договоров займа как ничтожных сделок.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 кассационный суд указал, что при рассмотрении требования суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа, реальность сделок и фактическое получение должником денежных средств подтверждены документально.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011, от 15.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания договоров займа ничтожными сделками свидетельствуют о несогласии апеллянта с принятыми определениями суда как от 23.04.2015, так и от 22.05.2014, которым требования Чечулиной О.М. включены в реестр требований кредиторов должника. Фактически данные доводы по существу направлены на переоценку ранее собранных и исследованных судами по делу доказательств и обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов