Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-60/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-60/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу членов наблюдательного совета открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» Лавриненко Николая Николаевича и Раманн Светланы Доминьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-60/2015 по исковому заявлению членов наблюдательного совета открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» Лавриненко Николая Николаевича, г. Невинномысск и Раманн Светланы Доминьевны, г. Невинномысск к открытому акционерному обществу «Невинномыссктехмонтаж» (ОГРН 1022603623327, г. Невинномысск), о признании недействительным протокола наблюдательного совета открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» от 19.12.2014 в части пунктов 1, 2, 9 (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: Лавриненко Николая Николаевича (лично); Раманн Светланы Доминьевны(лично); от открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

члены наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Лавриненко Николай Николаевич и Раманн Светлана Доминьевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномыссктехмонтаж», г. Невинномысск о признании недействительным протокола наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 19.12.2014 в части пунктов 1,2,9.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решением нарушаются права акционеров и членов наблюдательного совета.

В судебном заседании истцы просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истцов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество «Невинномыссктехмонтаж» создано в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» путем реорганизации в форме выделения Закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» и зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска № 564 от 31.03.1999.

В соответствии со статьей 7 Устава ОАО «Невинномыссктехмонтаж» (утвержден общим собранием акционеров ОАО «Невинномыссктехмонтаж» протокол № 1 от 14.06.2002) органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет общества и директор общества.

19.12.2014 состоялось заседание наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж», в повестку дня которого (в числе других) были включены вопросы: об отмене решения наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» (протокол от 15 августа 2014 года) «Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора» и признании его утратившим силу с 22.12.2014; об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора общества; о перечне информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с протоколом № 17 заседания наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 19.12.2014 по указанным вопросам члены наблюдательного совета большинством голосов 3 из 5 приняли следующие решения: отменить решение наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» (протокол от 15 августа 2014 года) «Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора» и признать его утратившим силу с 22.12.2014; избрать Нечетайло Сергея Викторовича временно исполняющим обязанности директора общества и рекомендовать общему собранию акционеров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора; утвердить перечень материалов, предоставляемых акционерам для ознакомления в связи с проведением 23.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лавриненко Н.Н. и и Раманн С.Д., в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статья 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») и п. 7.2.4. Устава ОАО «Невинномыссктехмонтаж» определяют, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно статье 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Закон предоставляет члену наблюдательного совета возможность обжалования в суд решения совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета общества, истцы должны указать, каким образом умаляются их права и законные интересы и как они будут восстановлены в случае признания решения наблюдательного совета недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы принимали участие в заседании наблюдательного совета и имели возможность волеизъявления по всем рассматриваемым на заседании совета вопросам, но остались в меньшинстве.

Ссылка Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. на возможную ответственность в виде возмещения убытков обществу не может служить доказательством нарушения их интересов.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиальных органов юридического лица обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Однако эту ответственность не несут члены коллегиальных органов юридического лица, которые голосовали против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Все решения на заседании наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 19.12.2014 были приняты большинством голосов от присутствующих членов наблюдательного совета (за принятие решений 3 члена совета из 5), причем Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. голосовали против принятия решений.

При принятии наблюдательным советом 19.12.2014 решений по пунктам 1 и 9 повестки дня не требовалось квалифицированного в три четверти большинства голосов.

Пунктом 1 протокола заседания наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 19.12.2014 было принято решение об отмене решения наблюдательного совета общества (протокол от 15 августа 2014 года) «Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора» и признании его утратившим силу с 22.12.2014.

Указанным решением наблюдательного совета общества (протокол № 10 от 15 августа 2014 года) была выдвинута кандидатура Пензиенко Юрия Александровича для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендации общему собранию акционеров об избрании его на должность директора общества.

Поскольку решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) на заседании наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 15.08.2014 не принималось, поэтому ссылка истцов на необходимость квалифицированного в три четверти большинства голосов для отмены указанного решения является необоснованной.

Решение по пункту 9 повестки дня об утверждении перечня материалов, предоставляемых акционерам для ознакомления в связи с проведением 23.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Невинномыссктехмонтаж», принято простым большинством голосов в соответствии с требованиями статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Неуказание в протоколе № 17 от 19.12.2014 количества голосов против принятия решения в указанной части (при отражении в протоколе количества голосов за - 3) не является существенным нарушением, которое может повлечь признание решения наблюдательного совета недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку решением Нечетайло С.В. избран временно исполняющим обязанности директора общества, требовалось квалифицированное в три четверти большинство голосов.

Однако, согласно пунктам 7.1.11, 7.3. устава ОАО «Невинномыссктехмонтаж» единоличным исполнительным органов общества является директор общества, избрание и досрочное прекращение полномочий которого отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

На состоявшемся 23.01.2015 внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Невинномыссктехмонтаж» на должность директора общества был избран Нечетайло Сергей Викторович, полномочия которого в настоящее время не оспариваются.

При таких обстоятельствах, допущенные при избрании Нечетайло С.В. временно исполняющим обязанности директора общества нарушения не могут быть признаны существенными. Признание недействительным решения об избрании Нечетайло С.В. временно исполняющим обязанности директора общества после его избрания директором общества не достигает цели, которую законодатель преследовал при введении права на обжалование решений органов управления акционерных обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-60/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов