Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-717/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2015 года                                                                            Дело  № А63-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-717/2015 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (ОГРН 1052307151049)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-221 от 30.10.2008 в сумме 856 151 рубля, пени сумме 226 192 рублей 45 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – истец, ООО «Ставрополь-Агролизинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – ответчик, ООО «КМ») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-221 от 30.10.2008 в сумме 856 151 рубль, пени в сумме 226 192 рублей 45 копеек.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования ООО «Ставрополь-Агролизинг», удовлетворены. С ООО «КМ» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» взыскан основной долг по сублизинговым платежам в сумме 856 151 рубль за период с 15.09.2013 по 15.12.2014, пеня за просрочку оплаты платежей в сумме 226 192 рублей 45 копеек за период с 16.09.2013 по 23.01.2015. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и им не оспорена, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 856 151 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, отклонив заявление ответчика об уменьшении размера заявленной пени и проверив расчет пени, суд первой инстанции посчитал, что поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании пени в размере 226 192 рублей 45 копеек также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер пени до 80 567 рублей 13 копеек, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-717/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2008 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «КМ» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-221 (далее – договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику – трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с), полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4405 от 21.01.2008, заключенным с ОАО «Росагролизинг».

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования составляет 3 925 952 рубля, в том числе НДС (18%) 598 873 рубля 73 копейки. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 3 «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору сублизинга от 30.10.2008 № 2008/С-221 подлежит трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с), номер двигателя 10480056, заводской номер 08 3000 0017 АТМ, номер ПТС ВЕ 291806, в количестве 1 единицы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору предмет лизинга – трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с) передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2008, который принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 29.12.2008 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчиком не выполнены обязательства по оплате платежей по договору.

06.10.2014 ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило в адрес ООО «КМ» претензию № 311, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам, пени за просрочку оплату платежей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и им не оспорена, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 856 151 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки и удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 226 192 рублей 45 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов при расчете неустойки не является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 226 192 рублей 45 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-717/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-717/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов