Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-15198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-15198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уско Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-15198/2012

по иску открытого акционерного общества «Проммонтаж» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941559)

к индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (г. Ставрополь, ОГРН 305263521700031)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Проммонтаж» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее по тексту – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, и об обязании его сноса.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал  индивидуального предпринимателя Уско Н.В. осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства – магазин с кафе, площадью 252,9 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Прикумский 5в. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Уско Н.В. на объект незавершенного строительства – магазин с кафе, площадью 252,9 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Прикумский, 5в. Распределены судебные расходы.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, при этом просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседании, ввиду ее нахождения на лечении в связи с болезнью, с приложением больничного листа.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-15198/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 постановлением главы города Ставрополя № 3930 утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому, в квартале 514. Указанным постановлением предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м. для проектирования и строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5в.

На основании решения Управления Роснедвижимости № 048/08-1316 от 30.04.2008 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, поставлен на кадастровый учет.

13.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 6585 аренды земельного участка площадью 299 кв. м. с кадастровым номером 26:12:022504, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010.

21.09.2008. договор зарегистрирован регистрирующим органом.

26.04.2010 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано предпринимателю разрешение № RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м., (строительный объём 2494 кв. м.) на земельном участке площадью 299 кв. м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

01.06.2010 регистрационным органом за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, номер записи 26-26-01/077/2010-154.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.08 № 6585, а также на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010, администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.11 № 144, которым предпринимателю предоставлен в аренду на новый срок – 3 года, земельный участок с кадастровым номером 26.12.022504:20 площадью 299 кв. м., для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, в квартале 514.

14.03.2011 на основании указанного постановлением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м. для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.11 по 24.01.14.

31.03.2011 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

В рамках ранее рассмотренного дела № А63-14523/2009 договор аренды № 6585 от 13.05.2008, заключенный между комитетом и предпринимателем признан недействительным (ничтожным). Основанием послужил факт наложения предоставленного в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 на территорию общего пользования, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества. Площадь наложения составила 0,34 кв.м. В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным признано недействительным и разрешение на строительство от 26.04.10 №RU26309000-301-С.

Также в рамках дела № А63-16762/2012 договор аренды земельного участка от 14.03.2011 № 8887, заключенный между комитетом и предпринимателем, признан недействительным.

Постановлением от 08.12.2014 по делу № А63-13858/2013 суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Уско Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, и приведением его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений.

Посчитав, что у ответчика отсутствует право занимать указанный земельный участок, а объект, расположенный на этом участке, является самовольным, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-14523/2009, № А63-16762/2012, № А63-13858/2013, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно установил, что спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, правомерно признав общество заинтересованным лицом по настоящему спору, чьи права и законные интересы были нарушены возведением спорной постройки, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о сносе указанного объекта.

Ссылки предпринимателя на заключение РО «Индекс-Дон» № 0097 от 02.12.2014, согласно которому отсутствуют помехи для пешеходов (к основному въезду (выезду) на территорию производственной балы и для транспортных средств (при выезде на проезжую часть), а также на заключение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1/10 9068 от 05.11.2014 которым установлено соответствие проектной документации всем требованиям норм и правил в части обеспечения и соответствия требованиям законодательства в области обеспечение безопасности дорожного движения, не могут быть состоятельными, поскольку согласно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение признается самовольной постройкой, если имеет место хоть один из перечисленных данной статьей признаков самовольной постройки.

Отсутствие в настоящее время помех для пешеходов и соответствие проектной документации всем требованиям норм и правил в части обеспечения и соответствия требованиям законодательства в области обеспечение безопасности дорожного движения, не может являться основанием для легализации судом самовольной постройки и ввода ее в гражданский оборот.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-15198/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-15198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова