Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А61-2051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

12 августа 2015 года                                                                                   Дело № А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» Башкирова Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Башкирова Н.В. и предоставлении права оспорить сделки, принятое в рамках дела № А61-2051/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, ОГРН 1021500942979),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» Башкирова Н.В.: представитель Пачтаускас В.А. (по доверенности 03.08.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башкиров Н.В.

В рамках дела о банкротстве, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «АгроЛидер» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Бесланский маисовый комбинат» Башкирова Н.В., выразившееся в неоспаривании договоров залога как подозрительных сделок, заключенных между должником и ОАО «Россельхозбанк», предоставлении кооперативу права на оспаривание следующих сделок: договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) № 102608/0033-7.1 от 31.08.2011, договора о залоге товаров в обороте № 112603/0006-3 от 31.08.2011, договора о залоге оборудования № 112603/006-5 от 30.05.2011, договора о залоге оборудования № 112611/0002-5 от 25.02.2011, договора о залоге оборудования № 112611/0006-5 от 16.03.2011, договора о последующей ипотеке № 112608/0063-7.1 от 22.06.2011, договора об ипотеке № 112608/0024 от 26.04.2011, договора об ипотеке № 112608/0025 от 26.04.2011, договора о последующей ипотеке № 112608/0049-7.1от 31.08.2011, договор об ипотеке № 112603/0020-7.1 от 31.08.2011, договора о залоге оборудования № 112603/0004-5 от 29.03.2011, договора о последующей ипотеке № 112603/0008-7.1 от 22.06.2011, договора о залоге товаров в обороте № 102603/0018-3 от 31.08.2011, договора о залоге оборудования № 112603/0001-5 от 31.01.2011, договора о залоге транспортных средств. №112603/0001-4 от 31.01.2011, договора о последующей ипотеке № 102603/0015-7.1 от 31.08.2011, договора о залоге оборудования №112608/0016-5 от 25.03.2011, договора о залоге оборудования № 112608/0003-5 от 25.08.2010, представленные в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Башкирова Н.В., выразившееся в неоспаривании договоров залога как подозрительных сделок, заключенных между должником и ОАО «Россельхозбанк». Одновременно, суд предоставил кооперативу «АгроЛидер» право на подачу заявления об оспаривании договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) № 102608/0033-7.1 от 31.08.2011; договора о залоге товаров в обороте № 112603/0006-3 от 31.08.2011; договора о залоге оборудования № 112603/0006-5 от 30.05.2011; договора о залоге оборудования № 12611/0002-5 от 25.02.2011; договора о залоге оборудования№ 112611/0006-5 от 16.03.2011; договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) № 112608/0063-7.1 от 22.06.2011; договора об ипотеке (залог недвижимости) № 112608/0024-7.1 от 26.04.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора №112608/0024 от 26.04.2011; договора об ипотеке (залог недвижимости) № 112608/0024-7.1 от 26.04.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора № 112608/0025 от 26.04.2011; договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) № 112608/0049-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора № 102611/0049 от 27.09.2010; договора об ипотеке (залог недвижимости) № 102603/0020-7.1 от 31.08.2011; договора о залоге оборудования № 112603/0004-5 от 29.03.2011; договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) № 112603/0008-7.1 от 22.06.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора №112603/0009 от 22.06.2011; договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) №112603/0008-7.1 от 22.06.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора №112603/0008 от 22.06.2011; договора о залоге товаров в обороте №102603/0018-3 от 31.08.2011; договора о залоге оборудования № 112603/0001 -5 от 31.01.2011; договора о залоге транспортных средств № 112603/0001-4 от 31.01.2011; договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) № 102603/0015-7.1 от 31.08.2011 в обеспечение исполнения кредитного договора №102603/0015 от 25.08.2010; договора о залоге оборудования №112608/0016-5 от 25.03.2011; договора о залоге оборудования № 112608/0003-5 от 28.01.2011.

            Конкурсный управляющий Башкиров Н.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «АгроЛидер»

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 конкурсным управляющим должника Башкировым Н.В. Н. получено требование СППСК «АгроЛидер» о принятии мер к оспариванию сделок должника, в котором кредитор просит управляющего принять соответствующие меры к оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих требований кредитор указывает, что указанные им сделки носят характер подозрительных сделок и имеются основания для признания их недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника, банк как сторона сделки знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий при наличии к тому вышеизложенных оснований в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринял мер к оспариванию договоров, заключенных между должником и банком, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным, так как бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки, влечет причинение убытков и тем самым, нарушение интересов кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности его бездействия исследован и судом апелляционной инстанции отклонен как прямо противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции предоставил кооперативу право на подачу заявления о признании недействительными сделок заключенных между должником и ОАО «Россельхозбанк» в лице Осетинского филиала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2015 по делу № А61-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова