Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-3896/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3896/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу №А63-3896/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению Кречетова Виталия Владимировича о принятии обеспечительных мер, по иску Кречетова Виталия Владимировича, Краснодарский край, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак», ОГРН 1102648001543, Ставропольский край, г. Невинномысск, Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь, Чуриловой Наталье Ивановне, г. Ставрополь, Капуста Владимиру Сергеевичу, г. Ставрополь, Колесниченко Татьяне Петровне, г. Ставрополь, с требованиями о расторжении договора купли-продажи доли, составляющей 55 % в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», заключенного 29.11.2013 между ООО «ЮгАгроПак» и Кречетовым Виталием Владимировичем, о признании за Кречетовым Виталием Владимировичем права на долю, составляющую 55 % в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», указав в решении суда, что оно после вступления в законную силу является основанием для восстановления соответствующих записей в ЕГРЮЛ (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании: от Кречетова Виталия Владимировича: Масловой М.В. – представителя по доверенности от 28.03.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак», Малахову Владимиру Александровичу, Чуриловой Наталье Ивановне, Капуста Владимиру Сергеевичу, Колесниченко Татьяне Петровне, с требованиями о расторжении договора купли-продажи доли, составляющей 55 % в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», заключенного 29.11.2013 между ООО «ЮгАгроПак» и Кречетовым Виталием Владимировичем, о признании за Кречетовым Виталием Владимировичем права на долю, составляющую 55 % в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», указав в решении суда, что оно после вступления в законную силу является основанием для восстановления соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак», а также запретить регистрирующему органу МРИ ФНС № 11 по СК производить регистрационные действия путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества, с внесением изменений в учредительные документы общества, а также с ликвидацией общества.

Определением от 02.06.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮгАгроПак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на преждевременность удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Кречетова Виталия Владимировича просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу сводится к восстановлению корпоративного контроля в ООО «ЮгАгроПак».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по СК является компетентным органом, правомочным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и производить соответствующие записи об изменении сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения записи представляется заявление о внесении изменений, в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах, сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в реестре сведения и документы могут предоставляться в форме выписки из реестра.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроПак» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК производить регистрационные действия путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества, с внесением изменений в учредительные документы общества, а также с ликвидацией общества, до вступления в законную силу решения суда, связаны с предметом иска, направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон. Доказательств того, что данные обеспечительные меры могут повлечь нарушение прав иных лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу №А63-3896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов