Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А63-419/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-419/07-С3-15

Апелляционное производство № 16АП-1099/08(3)  

г. Ессентуки

25 августа 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дедар» руководителя Диденко А. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дедар» на определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 14.05.2008 по делу № А63-419/07-С3-15 по заявлению ООО «Дедар» о пересмотре решения от 22.06.2008 по делу № А63-419/07-С3-15 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мисникова О. А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.07 по делу А63-419/07-СЗ по иску ООО ЧОП «Сокол» г. Ставрополь к ответчикам: ООО «Дедар» г. Ставрополь (далее – общество), ГУ ФССП по СК г. Ставрополь, Российскому фонду Федерального имущества г. Москва были удовлетворены исковые требования о взыскании 105 840 руб. задолженности по оплате услуг охраны согласно договору № 51 от 04.07.06.

Постановлениями апелляционной инстанции от 04.10.07 и кассационной инстанции от 23.01.08 решение суда было оставлено без изменения.

09 апреля 2008 года ООО «Дедар» г. Ставрополь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.06.07 по делу А63-419/07-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 14.05.2008 в пересмотре решения арбитражного суда от 22.06.07 по делу А63-419/07-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд не установил из заявления общества факта вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не посчитал нужным пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с таким определением,  общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд необоснованно не признал приведенные обществом обстоятельства вновь открывшимися, так как общество на момент рассмотрения дела № А63-419/07-С3 не владело фактами, содержащимися в постановлении следователя УСК при прокуратуре, которые имеют существенное значение для дела. Просит в жалобе обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Сокол» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители Российского фонда Федерального имущества, ООО ЧОП «Сокол», ГУ ФССП по СК, специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дедар» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность  вынесенного  определения  и  правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя ООО «Дедар», материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.05.2008 надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от  22 июня 2007 г. удовлетворен иск ООО ЧОП «Сокол» к ООО «Дедар» о взыскании  задолженности в сумме  105 840 руб. по договору  №51 от 04.07.06  на  оказание  охранных услуг.

В соответствии с данным договором ООО ЧОП «Сокол» взял на себя обязательство по охране объекта-производственной базы в г.Михайловске, на которой находилось арестованное имущество ООО «Криптон».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО ЧОП «Сокол» выполнил взятые на себя обязательства, выставил охрану, факт оказания услуг за каждый месяц истец подтвердил комиссионными актами, составленными с ООО «Дедар».  ООО «Дедар» свои обязательства по оплате услуг по охране в соответствии с обусловленной договором ценой/45 руб. за 1 час охраны/, не выполнил.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление следователя Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ Пильтяй С.Г., из которого следует, что между покупателем арестованного имущества Умаровым Х.Х. и Специализированным ГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В сентябре 2006 года с филиалом РФФИ в г. Пятигорске был заключен второй договор купли-продажи КАЗС, ранее принадлежащих ООО «Криптон», таким образом, своими действиями руководство филиала РФФИ нарушило условия договора, по условиям которого ООО «Дедар» оставалось поверенным этого органа в реализации арестованного имущества. Также заявитель считает, что ООО ЧОП «Сокол» позволило изъять арестованное имущество третьими  неуполномоченными лицами без уведомления его - ответственного хранителя, то есть, заявитель считает, что нарушены все условия договора на оказание охранных услуг, поскольку в течение длительного времени до предъявления иска в суд ООО ЧОП «Сокол» не информировало ответственного хранителя о реализации арестованного имущества третьими неуполномоченными лицами. На основании вышеизложенного ООО «Дедар» считает, что обстоятельства, установленные в ходе следствия, являются существенными для данного дела, и не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора, и существенно влияют на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для такого пересмотра также указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу  указной статьи   безусловным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  не могут быть обстоятельства, установленные постановлением следственных органов.

Указанные в заявлении   ООО «Дедар» обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, касаются предмета спора о надлежащем выполнении договорных обязательств были исследованы судом, и не относятся к вновь открывшимся. Других оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в заявлении не указано.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 14.05.2008 по делу № А63-419/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                          З. М. Сулейманов

А. П. Баканов