Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А15-127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа2015 года                                                                                    Дело № А15-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу № А15-127/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» (г. Кемерово, ОГРН 1114205031159, ИНН 4205225549)

о взыскании 2 218 178 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт»2 218 178 рублей, в том числе 2 180 725 рублей основной задолженности за поставленный товар по договору от 18.04.2014 № 18-14 и 37 453 рубля пени за период с 01.08.2014 по 12.01.2015 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок в судебном акте от 29.06.2015) требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АлкоОпт» в пользу ООО «Каспийвинпром»2 218 178 рублей, в том числе 2 180 725 рублей основной задолженности и 37 453 рублянеустойки;35 208 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АлкоОпт» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу № А15-127/2015отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, качество, цена которого, а также иные конкретные условия поставки определяются в спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора. Надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами товарно-транспортные документы признаются ими в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами условий по наименованию (ассортименту), количеству и цене товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена на продукцию устанавливается согласно прейскуранту цен, утвержденному в 2014, и указывается в сопроводительных документах. В цену товара входит акциз, НДС, а также стоимость тары. Упаковки и маркировки. Расчеты за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей схеме: акциз и НДС – в течение 30 календарных дней со дня перехода права собственности, остальная сумм – в течение 45 календарных дней со дня перехода права собственности.

По товарной накладной № 46 от 30.05.2014 поставщик передал покупателю товар в количестве 10 350 бутылок общей стоимостью 2 188 285 рублей, что соответствует представленному счету-фактуре от 30.05.2014 № 46 и транспортной железнодорожной накладной.

30.09.2014 истец направил ответчику письмо-напоминание, а также 25.11.2014 претензию о необходимости произвести оплату за поставленный товар.

Неисполнение ООО «АлкоОпт» претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и установил отсутствие покупателем своевременной оплаты за поставленный товар. В связи с чем, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.04.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 37 453 рубля неустойки. При этом, контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, доводы жалобы о рассмотрении в суде первой инстанции спора в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что (л.д. 2, 99), о начавшемся судебном процессе ответчик уведомлялся, в том числе путем направления копии первого судебного акта по делу, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству. Судебная корреспонденция направлялась по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Кемерово, ул. Шатурская, 2а, литера Б, этаж 1, помещение № 1). В уведомлениях о вручении почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи о том, что копии судебных актов вручены представителю ООО «АлкоОпт» по доверенности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель жалобы не представил.

Как следует из принятых по делу определений, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле возможность получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу http://www.mahachkala.arbitr.ru.

До рассмотрения дела по существу 26.03.2015 ответчик по системе «Мой арбитр» подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью участия представителя ООО «АлкоОпт» в судебном заседании, в связи с его командировкой.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявленное ходатайство отклонено арбитражным судом первой инстанции, вместе с тем, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Судом апелляционной инстанции исследована информация с официального сайта Арбитражного суда Республики Дагестан http://www.mahachkala.arbitr.ru, из которой следует, что в судебном заседании 27.03.2015 по делу № А15-127/2015 объявлен перерыв до 03.04.2015 10 час. 30 мин. Кроме того, на портале сайта www.kad.arbitr.ru также размещена информация об указанном перерыве в судебном заседании, дата публикации 27.03.2015 19:48:32 МСК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

После объявленного судом в судебном заседании перерыва ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о доказанности заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу № А15-127/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу № А15-127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова