Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А15-645/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                            Дело № А15-645/2008

Апелляционное производство № 16АП-1542/08 (2)

г. Ессентуки                                                                                                      

25 августа 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Сулейманова З. М. (докладчик),  

судей Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ФГУ «Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2008 по делу № А15-645/2008 по заявлению ликвидационной комиссии государственного учреждения – Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан о возврате Межрайонной инспекцией ФНС России по работе с  крупнейшими  налогоплательщиками (судья Яловецкая Г. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная  комиссия государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (далее - ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о возврате Межрайонной инспекцией ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) суммы 1.006.698руб.71коп., составляющей излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ и в федеральный бюджет, а также 25.796 руб. 60коп. процентов, начисленных в порядке статьи 78 НК РФ за просрочку возврата излишне уплаченного налога. Письмом от 16.06.2008 сумма процентов увеличена до 76.341 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2008 суд возложил обязанность на Межрайонную инспекцию ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по уплате ликвидационной комиссии ФГУ Управление Федеральной почтовой связи РД из федерального бюджета РФ 32.943руб.70коп. процентов по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и из бюджета Территориального отделения ФОМС РФ 43.397руб.60коп. процентов по ЕСН, зачисляемому  в  ТФОМС.

В остальной  части  заявленных  требований  отказано.

Суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией исполнена процедура возврата сумм излишне уплаченного налога, установленная статьей 78 НК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате сумм 572.276 руб. 16 коп. и 434.422 руб.55 коп.

Суд также пришел к выводу, что истцу следует избрать иной способ защиты своего права на возврат излишне уплаченных  сумм налога.

Ликвидационная комиссия не согласилась с решением в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить ФГУ УФПС РД излишне уплаченный ЕСН, начисляемый в ТФОМС в размере 572276, 16 рублей, излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 434422, 55 рублей, а также в части, касающейся взыскания с ликвидационной комиссии ФГУ УФПС РД в доход бюджета РФ 15 722 рублей 88 копеек госпошлины.

Заявитель жалобы указал, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном расчете на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

В части взыскания госпошлины заявитель указал, что с него  госпошлина взыскана незаконно, так как в иске отказано в связи с тем, что после подачи иска ответчик вынес решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2008 подлежит отмене в части по следующим  основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имел место факт излишней уплаты учреждением единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 572276 руб.16 коп. и  федеральный бюджет в сумме 434422 руб.55 коп. и признал, что налоговая инспекция в силу статьи 78  НК РФ обязана возвратить учреждению указанные суммы. Решение в этой части не обжаловано.

Суд также правильно отказал в иске в части возложения обязанности на налоговую инспекцию возвратить указанные суммы, так как до принятия решения по делу налоговой инспекцией приняты решения  №-3270  и №3271 от 05.05.2008 г. о возврате указанных сумм.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ налоговый орган по заявлению налогоплательщика принимает решение  о  возврате  излишне уплаченного  налога.

Налоговой инспекций 5 мая 2008 г. приняты решения о возврате излишне уплаченных   налогов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так  как к моменту принятия  решения  требования  истца удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что из-за неправильного оформления  платежных документов решения налоговой инспекции  фактически не исполнены, в связи с чем следует обязать налоговую инспекцию произвести возврат указанных сумм. Возврат излишне уплаченных сумм производится налоговой инспекцией посредством принятия решения о возврате и направления соответствующих платежных документов в орган казначейства. Суть иска ликвидационной комиссии фактически заключалось в возложении обязанности на налоговую инспекцию принять такие решения, что налоговой инспекцией сделано добровольно до принятия решения  судом.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического неисполнения  решений налоговой инспекции, причин их неисполнения. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что в таком случае истцу следует избрать иной способ защиты  своего  права  на  возврат  излишне  уплаченных  сумм  налога.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных  расходов следует отменить и принять новый судебный акт в этой части.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска налоговая инспекция приняла решения о возврате излишне уплаченных сумм налога. Суд считает, что данные действия налоговой инспекции связаны с предъявлением иска к нему ликвидационной комиссией об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, несмотря на неоднократные обращения Ликвидационной комиссии (заявления на осуществление возврата от 07.12.2007, от 23.08.07 (л.д. 16-17), налоговая инспекция не приняла решения о возврате или отказе в возврате  указанных сумм налога.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Пунктом 8   постановления  Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Данная позиция нашла  свое подтверждение и при принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в иске отказано в связи с тем, что ответчиком после подачи иска вынесены решения о возврате излишне уплаченных сумм налога, т.е. добровольно исполнены требования истца после предъявления иска, судебные расходы по госпошлине следовало отнести на ответчика.

         Определением апелляционного суда от 25 июля 2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которую надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ со сторон поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2008 по делу № А15-645/2008  отменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.  

Взыскать с  Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в сумме 16915 руб. по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ФГУ «Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан» в доход федерального бюджета РФ 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           А. П. Баканов

                                                                                                                      Е. В. Жуков