Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-1238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу                             № А63-1238/2015 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1022601980830, ИНН 2635034775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (ОГРН 1032600100466, ИНН 2610016372)

о взыскании 6 746 365 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»: представитель Крамаренко Р.В. по доверенности № 11/15 от 02.02.2015,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее – ООО «Беломечетское») о взыскании 5 923 060 руб. долга (109 000 канадских долларов) за поставленный товар по договору купли-продажи № 6757 от 17.06.2014, суммы пени в рублях, эквивалентной 15 151 канадскому доллару по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 03.09.2014 по 21.01.2015 (139 дней просрочки) (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в рублях, эквивалентный 109 000 канадских долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в рублях, эквивалентные 6 944,20 канадских долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Беломечетское» просит решение суда от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал задолженность в иностранной валюте. Полагает, что сумма подлежащая взысканию должна была быть конвертирована судом в фиксированную сумму в рублях исходя из курса установленного Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В отзыве ООО «НТЦ» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО «НТЦ», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 ООО «НТЦ» (продавец) и ООО «Беломечетское» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 6757, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в номенклатуре, количестве, порядке и сроки, обусловленные договором, а покупатель принять надлежащим образом поставленную технику и произвести ее оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, стоимость, технические характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (том № 1, л.д. 11-15).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора указано, что общая сумма договора составляет 109 000 канадских долларов. Покупатель обязан внести 100 % оплату до 01 августа 2014 года. Оплата покупателем товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, ООО «НТЦ» поставило ООО «Беломечетское» товар на сумму в рублях, эквивалентную 109 000 канадских долларов, что подтверждается товарной накладной № NТС00002043 от 02.09.2014, подписанной продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара (том № 1, л.д. 87).

Покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, оплату товара не произвел, на основании этого за покупателем образовалась задолженность в размере 109 000 канадских долларов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю пеню за просрочку платежа в размере 15 151 канадский доллар за период с 03.09.2014 по 21.01.2015 (139 дней просрочки).

Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара,                      ООО «НТЦ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № 6757 от 17.06.2014 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 5 923 060 руб. (109 000 канадских долларов) подтверждена истцом, признана ответчиком и подлежит взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в рублях, эквивалентной 15 151 канадскому доллару по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период просрочки с 03.09.2014 по 21.01.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В процессе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                 исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения                 обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если                 подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем                интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, сумма долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, высокий процент договорной пени 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку в рублях, эквивалентной 6 944,20 канадских долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Довод апелляционной жалобы ООО «Беломечетское» о том, что суд взыскал задолженность в иностранной валюте, противоречит содержанию резолютивной части решения суда, в которой суд указал, что задолженность взыскивается в рублях, в сумме, эквивалентной 109 000 канадских долларов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Изложение судом резолютивной части решения в данном виде соответствует положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу                              № А63-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов