Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А61-1178/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа 2015 года                                                                               Дело № А61-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автостоянки» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу № А61-1178/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Автостоянки» (ОГРН 1131513002444)

к Каргинову Касполату Хаматчериевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Крас»

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московская путем вывоза имущества в количестве 164 наименований,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания,

Администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автостоянки» (далее – ОАО «Автостоянки») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Каргинову Касполату Хаматчериевичу (далее – Каргинов К.Х.), обществу с ограниченной ответственностью «Крас» (далее – ООО «Крас») об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московская путем вывоза имущества в количестве 164 наименований в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление), администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация).

Определением суда от 21.05.2015 производство по делу № А61-1178/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что Каргинов К.Х. не является индивидуальным предпринимателем ни на момент рассмотрения дела, ни на момент принятия иска к производству, а рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков, одним из которых является физическое лицо при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанного гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автостоянки» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу № А61-1178/2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2004 по делу № А61-747/04-7 у ООО «Крас» изъят и передан администрации земельный участок площадью 1,3489 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московская.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2005 по делу № А61-326/05-7 исковые требования администрации удовлетворены, ООО «Крас» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московская.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2005 по делу №А61-326/2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания возбуждено исполнительное производство № 1657/09/07/15.

Актами от 07.10.2011 и 10.10.2011 судебным приставом-исполнителя Габуевым А.В. наложен арест на имущество в количестве 164 наименований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2012 по делу № А61-2282/2012 по заявлению Каргинова К.Х. имущество, описанное и переданное на ответственное хранение в соответствии с актами судебного пристава-исполнителя Габуева А.В. от 07.10.2011 и от 10.10.2011 в составе 164 наименований освобождено из-под ареста.

ОАО «Автоятоянки» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 11 880 кв. м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013, запись № 15-15-01/150/2013-275 (т. 1 л. д. 13).

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден от имущества, принадлежащего Каргинову К.Х. и ООО «Крас», и создает препятствие в его использовании, ОАО «Автостоянки» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом, суд исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно, отсутствия у одного из ответчиков – Каргинова К.Х. статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об освобождении земельного участка, занятого движимым имуществом в количестве 164 наименований к юридическому лицу – ООО «Крас» и физическому лицу - Каргинову К.Х.

Положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-137), регулируют подготовку дела к судебному разбирательству.

В частности, статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65«О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Указанные требования норм арбитражного процессуального законодательства судом не выполнены.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума № 65 не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил от какого именно движимого имущества необходимо освободить земельный участок Каргинову К.Х., а от какого ООО «Крас».

Доказательств нахождения спорного имущества в общей долевой собственности ответчиков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что без выяснения вышеуказанных обстоятельств по рассматриваемому спору и конкретизации требований к каждому из ответчиков прекращение производства по делу носит формальный характер и является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу № А61-1178/2015 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ОАО «Автостоянки» при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру № 379744615 от 16.06.2015 по неверным реквизитам, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу № А61-1178/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автостоянки» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 379744615 от 16.06.2015 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов