Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-2636/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-2636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-2636/2015

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр»: представитель Ковальская Е.Н. (по доверенности от 10.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – сетевая компания) об обращении взыскания на имущество: дизель-генераторные установки ONIS VISA F100GX в количестве 7 (семь) штук, на общую сумму 6 698 860 рублей по договору поставки от 07.08.2014 № 288/2014; 51 581,22 рубля неустойки; 56 752 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Одновременно, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета сетевой компании любого использования (в случае пуска и работы дизель-генераторных установок) и распоряжения имуществом (продажа, сдача в аренду), а также перемещение имущества: дизель-генераторных установок ONIS VISA F100GX в количестве 7 (семь) штук.

Определением от 15.04.2015 ходатайство удовлетворено. Суд запретил ответчику любое использование (в случае пуск и работу дизель-генераторных установок) и распоряжение имуществом (продажа, сдача в аренду), а также перемещение имущества: дизель-генераторных установок ONIS VISA F100GX в количестве 7 (семь) штук.

Сетевая компания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Жалоба мотивирована отсутствием у ответчика информации о поступившем в арбитражный суд первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительных мер, что лишило возможности представить суду свои возражения и доводы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 указанного постановления предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета сетевой компании любого использования и распоряжения имуществом, а также перемещение имущества соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (законность, состязательность, равноправие сторон) судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «НТТ-Центр» о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, своим правом также не воспользовался и какие-либо возражения по существу рассмотренного ходатайства не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности оценить эти возражения на предмет их обоснованности. В апелляционной жалобе апеллянт не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, заявитель, полагающий, что обеспечительные меры в виде запрета использовать и распоряжаться спорным имуществом препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение (пункт 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии (отказе) обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-2636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова