Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А20-442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А20-442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от ООО «РосСтрой»: Ахидовой И.Л. – представителя по доверенности №11 от 30.07.2015;                  в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа  Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу № А20-442/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 092 100 рублей.

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт завышения работ, указанный в акте проверки Счетной палаты в октябре 2012 года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола   подведения итогов  открытого аукциона в электронной форме № 01043000150  от 17.06.2013 по результатам рассмотрения  вторых частей заявок согласно  ч. 11 ст. 41.11  Федерального закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся  и заключен государственный  (муниципальный) контракт  с обществом с ограниченной ответственностью  «Росстрой», предложившей  цену  контракта  21 889 978 рублей 93 копеек (начальная (максимальная цена контракта): 21999978 рублей  42 копейки.

 07.07.2013 между  истцом и ответчиком  заключен муниципальный контракт № 01043000144130001150215024 на выполнение работ: ремонт внутри домовых территорий городского округа Нальчик на 2013  год (цена контракта)  21 889 978 руб. 53 коп. (в том числе и НДС).

На  основании  прокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0104300014412000235 от 09.08.2012 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, принято заключить государственный (муниципальный) контракт  с ООО «Росстрой» предложившего цену контракта 18420493 рубля35 копеек.

21.08.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт  № 0104300014412000235210524 на выполнение  работ по ремонту общежитий в городе Нальчик, цена контракта 18 420 493, 35 рублей (в том числе НДС) при начальной максимальной цене контракта 18 513 058, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов подрядчик обязуется в установленный контрактами срок  выполнить работы по ремонту общежитий в г. Нальчике и ремонту  внутридомовых территорий городского округа Нальчик на 2013 год и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотрены контрактами.

По контракту от 21.08.2012 срок выполнения контракта  с момента заключения контракта  до 31.10.2012, а по контракту от 07.07.2013 до 20.10.2013.

Согласно пункту 2.2. контрактов цена  указанных контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящих контрактов.

Ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом от 21.08.2012 и по контракту от 07.07.2013, а по актам формы КС-2 передал их результат заказчику, принятые работы истцом оплачены.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палаты КБР проверки законного  и результативного  использования бюджетных средств актом  проверки (том 1 л. д. 119 -150; том 2 л. д. 1-7) выявлено невыполнением обществом  работ по установке  4 душевых кабин при ремонте общежитий по ул. Крылова, 9, а также применением при расчете  стоимости асфальта в размере 3592 рублей 27 копеек при его фактической цене                     2010 рублей за 1 тонну (контракт от 07.07.2013).

Претензией от 30.12.2014 истец обратился к обществу с требованием о возвращении неосновательно сбереженных средств на сумму выявленного невыполнения работ по заключенным ранее контрактам.

Общество оставило претензию без удовлетворения

На основании  представления Контрольно-счетной палаты КБР № 01-15/871 от 2014 «О принятии муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик мер  к восстановлению неправомерно выплаченных подрядчиком средств местного бюджета» и ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился  в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Выполнение обществом работ, предусмотренных контрактами, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Учреждение не оспаривало факт выполнения работ при их приемки и оплатила принятые работы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по общежитию по ул. Крылова, 9 приняты истцом по акту  приемки выполненных работ от 26.10.2012, где отражено установка кабин душевых со стальными поддонами  (т. 2 л. д. 141). Работы по указанному акту приняты  представителями истца Бозиевым Ю.Б., Курановым О.В., Хакуновым А.А.,Керефовым Л.К., Мурзакановым Р.М. без замечаний (т.2, л.д. 148).

В материалы дела истцом не представлено  сведений о привлечении указанных лиц к дисциплинарной либо  иной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, также не заявлено о фальсификации указанного акта  приемки выполненных работ.

Кроме того, работы сданы ответчиком истцу 26.10.2012, а проверка  Контрольно-счетной палатой  КБР проведена в период с 11.03.2014 по 27.06.2014.

При проведении проверки по указанному объекту  представитель ответчика Контрольно-счетной палатой КБР не приглашался, участие не принимал.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако истцом не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение  ответчиком работ по установке  душевых кабин в количестве 4 штук.

В обоснование требований по контракту  от 07.07.2013 истец ссылается как на акт проверки  Контрольно-ссетной палаты КБР, так и на условия контракта (пункты2-3), где предусмотрена возможность снижения цены контракта.

 Вместе с тем, истец не представил суду  доказательства, подтверждающие его  обращение к подрядчику с предложением о снижении цены контракта до приемки работ, а  также до получения предписания Контрольно-счетной палаты КБР, при этом цена контракта может быть снижена согласно пункту 2.3 контракта по соглашению сторон.

Доказательств обращения истца к обществу с предложением о заключении соглашения о снижении цены контракта не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на завышение расценок по заключенному контракту при  цене за 1 тонну асфальта в размере 2010 рублей, ответчик в расчетах применил  расценки ТСЦ-410-0006  в размере 3592 рублей  27 копеек, учреждение не учло, что стоимость асфальта в размере 2011 рублей 21 копейка установлена ГУП РЦЦС Минстроя КБР на 1-й квартал 2013 года, в то время как работы произведены  в четвертом  квартале 2013 года.

При этом сведений о стоимости 1 тонны асфальта, утвержденной по Кабардино-Балкарской Республике на 4-й квартал 2013 года в материалы дела не представлено.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости выполненных работ отраженных в предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора.

 Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2015 по делу № А20-442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков