Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-10252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                                  Дело № А63-10252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-10252/2014 (судья Филатов В.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер», г. Воронеж

к предпринимателю Крикуновой Елене Сергеевне, пос. Первомайский Минераловодского района (ОГРН 304264916300120)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 686 263 руб., задолженности за оказанные услуги в размере в сумме 340 560 руб., всего на общую сумму 1 026 823 руб.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Крикуновой Е.С.-Ковалева Ю.С. по доверенности от 16.05.2015, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Крикуновой Елене Сергеевне (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 140 000 руб. и задолженности за оказанные услуги в размере в сумме 340 560 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-10252/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Крикуновой Е.С. в пользу ООО «Карат-Мастер» задолженность по поставке товара в сумме 140 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3076 руб. В части требований о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 340 560 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 24.03.2015 по делу № А63-10252/2014, ООО «Карат-Мастер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании за оказанные услуги 340 560 руб. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Определением апелляционного суда от 11.06.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015.

В судебное заседание представитель ООО «Карат-Мастер», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки сду3 не сообщил, направил в суд ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель индивидуального предпринимателя Крикуновой Е.С. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, также с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленные ходатайства, пришел к выводу, что оснований, установленных статьей 158 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения судебного разбирательства и назначении дела с использованием систем видеоконференц-связи, не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайств следует отказать и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-10252/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки по поставке товара- предметы мебели, по товарным накладным №157-186 и №189-190 от 18.03.2014, №196-209 от 21.03.2014 на общую сумму 7 873 666 руб. (т.д. 1, л.д. 44-125).

Предпринимателем поставленный товар был оплачен на общую сумму 7 733 666 руб.

Кроме того, обществом предпринимателю были оказаны услуги по монтажу и доставке мебели на сумму 765 229 руб., которые предпринимателем оплачены частично в сумме 424 669 руб.

В связи тем, что предпринимателем обязательства не были исполнены в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании 140 000 руб. задолженности за товар и 340 560 руб. задолженности по оказанию услуг по доставке и монтажу мебели.

В соответствии со статьями 454, 486, 454, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 140 000 рублей.

Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части взыскании долга в сумме 140 000 рублей пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке товара и по монтажу мебели в размере 340 560 руб., правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 509 и пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами договор поставки товара не заключался.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены в материалы дела, ни  товарно-транспортные накладные, ни акты приема передачи товара, в которых было бы указано о доставке товара.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату по доставке товара №143 от 02.08.2013 на сумму 143 600 рублей, №151 от 23.08.2013 на сумму 22 000 рублей, установить, когда именно и какой товар доставлялся предпринимателю, не возможно (том 1, л.д. 131,133).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить передачу товара с оказанием услуг по его транспортировке истцом или с привлечением третьих лиц не представляется невозможным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что согласно произведенному ответчиком контр расчету задолженности по доставке товара оплата произведена в сумме 100 000 руб. платежным поручением №375 от 28.08.2013 согласно счету 143 от 02.08.2013 и по сборке мебели платежным поручением №127 от 09.04.2014  в сумме 324  669 рублей (том 2, л.д. 70-72, том 1, л.д. 127, 128).

Других доказательств того, что в ходе переговоров или переписки предприниматель  принимал на себя обязательства по оплате иных транспортных расходов в материалы дела истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по монтажу и сборке мебели, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не были определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг и не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

Вместе с тем,  как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.

Доказательством выполнения подрядчиком работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате, являются акты приемки выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование иска не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу и сборке мебели и принятии их ответчиком на спорную сумму.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель оплатил услуги по монтажу, сборке и подъему мебели на общую сумму 259 069 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, на каком основании и за какие именно выполненные работы была произведена оплата в сумме 259 069 рублей, и за какие работы по  монтажу мебели имеется у предпринимателя долг перед истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи,  пришел к правильному вывод о том, что задолженность предпринимателя по оказанию обществом услуг по доставке товара и монтажу мебели на общую сумму 340 560 руб. не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные суду акты сверки взаиморасчетов, составленные обществом в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающие выполнения услуг без наличия первичных документов оказания транспортных и по монтажу мебели.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таких документов обществом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-10252/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-10252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                О.В. Марченко