Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-6727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-6727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу                      № А63-6727/2014 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595)

к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице филиала в г. Пятигорске,

третье лицо: Лимарь Татьяна Николаевна, г. Зеленокумск, закрытое акционерное общество «Страховая компания Благосостояние» (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Л.А.: представитель Генералов С.А. по доверенности от 23.07.2015,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Л.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору в размере 1 989,5 рублей комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 345,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540,4 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 11 335,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.05.2015 отменить. По мнению апеллянта списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет получателя кредита не нарушает права потребителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают обязательное подключение к программе страхования, а также ограничивают право заемщика на выбор страховой организации. Апеллянт также указал, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Лимарь Т.Н. (клиент, заемщик) и банком 22.04.2013 заключен кредитный договор № 2303341183 (далее – договор).

В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования (т. 1, л.д. 37).

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства сроком на 24 месяца в сумме 99 475,12 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 55% годовых, а также комиссии и иные платы согласно графику платежей.

В соответствии с пунктами 1.14, 1.4 договора за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно взимается комиссия в размере 1 989,5 рублей за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды банк в безакцептном порядке взимает плату со счета заемщика в размере 0,4%, включающую компенсацию страховой премии и комиссию в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3875% за каждый месяц страхования от суммы кредита (т. 1, л.д. 36, 37).

При предоставлении заемщику кредита банк списал комиссию за зачисление кредитных средств размере 1 989,5 рублей и плату за подключение к программе страхования в размере 9 549,62 рублей, из которой страховая премия составила 204 рублей, комиссия банка – 9 345,62 рублей, что подтверждается сторонами, а также выпиской из лицевого счета клиента за период с 22.04.2013 по 13.08.2014 (т. 1, л.д. 43).

31.03.2014 между Лимарь Т.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куликовой Л.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил предпринимателю право требования по комиссии и страховкам, вытекающим из кредитного договора № 2303341183 (т. 1, л.д. 31 - 32).

Истец счел, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, банком безосновательно получены денежные средства, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Судом установлено, что в настоящем случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за зачисление кредитных средств осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств как самостоятельный вид комиссии.

Таким образом, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссии, свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом верно установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Соответственно, денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Таким образом, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже одного раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика, в суд не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик