Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-14540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-14540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-В» (ИНН 2635107409) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу № А63-14540/2014, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Альберт Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-В» (далее – общество, ответчик) о взыскании переплаты по договорам субаренды от 01.10.2012 и от 15.05.2013 в сумме 85 375,35 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 943,46 рубля (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы наличием переплаты в результате неверного начисления обществом арендной платы (постоянной и переменной частей) за октябрь 2012 года, при фактической передачи имущества в аренду с 01.11.2012.

В свою очередь общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.10.2012 и от 15.05.2013 в сумме 57 153,18 рубля и пени в размере 89 973,34 рубля (уточненные требования). Требования мотивированы неуплатой арендных платежей за октябрь 2012 года.   

Решением   от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 85 375 рублей 35 копеек переплаты по договорам субаренды от 01.10.2012 и от 15.05.2013. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не правильно произвел расчет взыскиваемой задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании договоров субаренды от 01.10.2012 и от 15.05.2013 сложились правоотношения по аренде объекта недвижимого имущества – помещений площадью 370 кв. м, расположенных на 3 этаже в торгово-выставочном комплексе по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9ж.

Указанное недвижимое имущество передано во временное владение и пользование предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Доказательств обратного суда не представлено.

01.10.2013 стороны соглашением расторгли договор субаренды от 15.05.2013 с 01.10.2013 и подтвердили факт возврата с указанной даты недвижимого имущества.

Предприниматель, указывая на то, что общество необоснованно начислило арендную плату за октябрь 2012 года в размере 142 528,53 рубля (постоянная и переменная части), поскольку имущество передано в аренду 01.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012, обратился в арбитражный суд.

В свою очередь общество, считая, что обязанность предпринимателя по внесению арендной платы наступила с момента подписания сторонами договора субаренды от 01.10.2012, т.е. арендная плата за октябрь 2012 года в размере 142 528,53 рубля (постоянная и переменная части) начислена обоснованно, заявило встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.6. договора субаренды помещений от 01.10.2012 началом начисления постоянной и переменной арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи помещений. 

Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование доводов о переплате представлен акт приема-передачи от 01.11.2012, подписанный сторонами без замечаний, что подтверждает исполнение обществом обязанности по передаче помещения с 01.11.2012.

Иных документов, подписанных сторонами, о передаче имущества ранее 01.11.2012 обществом   не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством передачи имущества во временное владение и пользование предпринимателю с 01.11.2012 является акт. Иных надлежащих и достоверных доказательств, в которых зафиксирован факт передачи помещений в иную дату, суду не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление арендной платы за октябрь 2012 года в размере 142 528,53 рубля (постоянная часть 129 500 рублей и переменная часть 13 028,53 рубля – указано в акте сверки расчета  от 31.12.2012) произведено неправомерно, а потому переплата с учетом наличия задолженности, установленной в акте сверки расчетов от 31.12.2013, подлежит возврату предпринимателю.

Размер такой переплаты составляет 85 375,35 рубля (142 528,53 рубля переплата за октябрь 2012 года  – 57 153,18 рубля задолженность по акту от 31.12.2013), которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу предпринимателя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество не представляло контррасчет к заявленным требованиям.

В своей апелляционной жалобе общество заявило о неправильном перерасчете  переплаты, однако указанное не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку в качестве суммы переплаты ответчиком в котррасчете указано – 129500 рублей, однако сумма переплаты составляет 142 528,53 рубля (постоянная часть 129 500 рублей и переменная часть 13 028,53 рубля – указано в акте сверки расчета  от 31.12.2012).

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика относительно неправильно расчета переплаты, указанного предпринимателем в уточнениях к иску.

Стороны в пункте 4 соглашения о расторжении договора субаренды помещений от 01.10.2013 установили, что не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений они обязуются произвести взаиморасчеты и составить акт взаиморасчетов.

В случае если в процессе сверки взаиморасчетов будут обнаружены денежные средства, излишне уплаченные арендатором по договору в счет арендной платы арендодателю, то такие денежные средства подлежат возврату арендатору. Арендодатель обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства арендатору в течение трех рабочих дней с даты предъявления арендатором соответствующего письменного требования.        

Поскольку предприниматель (арендатор) такие требования обществу не направлял, требование о взыскании переплаты заявил в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего иска только 29.12.2014, то у суда отсутствовали  доказательства того, что с 16.03.2013 (заявлено предпринимателем) общество узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств, постольку основания для взыскания процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 01.12.2014  отсутствуют.

Требование общества о взыскании с предпринимателя пени в размере 89 973,34 рубля за несвоевременное внесение арендной платы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение предпринимателю счетов по оплате переменной части аренной платы (коммунальных услуг), в связи с чем  основания для начисления пени в этой части также отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы заявленные ко взысканию правомерно распределены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу                  № А63-14540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков