Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа  2015 года                                                                                Дело № А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Жолудевой В.Ф. в рамках дела № А63-3521/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» (далее – должник, ООО «Родники Кавказа») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника.

06.04.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурного управляющего Шумана Р.В. приостановить открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по реализации имущества должника в составе лота № 1 до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка об установлении требований. Заявление мотивировано тем, что реализация указанного оборудования до рассмотрения вопроса об обоснованности требований банка нарушит его право на определение порядка и условий реализации имущества и получение 80 % от средств, вырученных от реализации имущества.

Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку по отношению к спорному имуществу должника АКБ «Абсолют Банк» является первоначальным залогодержателем, нежели заявитель, следовательно, реализация спорного имущества должника в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае включения требований банка в реестр кредиторов должника не повлечет в отношении него нарушения прав и охраняемых интересов.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении ходатайства банка суд неверно применил положения статьи 138 Закона о банкротстве, что привело к принятию  необоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 07.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления № 55).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что 26.10.2012  между АКБ «Абсолют Банк» и должником заключен кредитный договор № 04-1/0747к, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. и последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Абсолют Банк» и должником заключен договор залога движимого имущества от 26.10.2012 № 04-1/0751з.

30.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» заключен договор № 16/7970/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 50 000 000 руб. на срок по 29 января 2015 года под процентную ставку, равную 12,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор залога № 4/16/7970/13 от 30.07.2013, предметом которого является то же имущество, залогодержателем которого является АКБ «Абсолют Банк».

Поскольку АКБ «Абсолют Банк» является залогодержателем спорного имущества на основании более раннего по дате заключения договора залога, чем ОАО «Сбербанк России», суд верно указал, что АКБ «Банк Абсолют» является первоначальным залогодержателем по отношению к спорному имуществу, и с учетом разъяснений абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация спорного имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве не повлечет нарушение прав ОАО «Сбербанк России» и охраняемых законом интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление банка не отвечает признаку разумности и обоснованности, так как из него не ясно, в какой мере проведение торгов в форме аукциона ущемляет права банка, не являющегося залоговым кредитором или кредитором первой или второй очереди; запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, не приведет к защите интересов должника и конкурсных кредиторов, а повлечет за собой убыток для них в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств, то есть приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 28.07.2015 отказано в  удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, банк не обладает статусом конкурсного кредитора и, как следствие, реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя – АКБ «Абсолют Банк» не может привести к причинению какого-либо ущерба заявителю.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.04.2015  по делу             № А63-3521/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов