Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-3353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А63-3353/2008 (судья Рева И.В.)

по иску Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Матлашевской Т.И., Зайцевой С.М.

к ОАО «Дом книги » (ОАО «Влада»), ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт», Булгакову Н.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ставропольскому краю, Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя, Напсо Ш.Д., Данилов В. И., Паньков И.П., Даниленко Л.И., Ахмедов М.Г.,

о признании недействительными договоров купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Дом книги», заключенных между обществом и ООО «Уралпромснаб» 05.10.2007, ООО «Уралпромснаб» и ООО «Стандарт» 30.10.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

Кошелевой В.В. (лично), ее представителя Подставкиной Н.В. по доверенности от 25.03.2014,  в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» возвратить ОАО «Влада» имущественный комплекс, расположенный по адресу:                г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3-го этажа, общей площадью 2365,60 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещения № № 60,63,64,65,74-79 1-го этажа, помещений №№ 83,84,85,86,87,88 2-го этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки 12.05.2011 был выдан исполнительный лист АС №002219954.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 13.06.2012 на стадии исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163.

Определением суда от 11.10.2013 по заявлению Булгакова Н.В. принятые обеспечительные меры заменены на следующие: «Наложить арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78,: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер  26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163, с разрешением Булгакову Н.В. зарегистрировать в уполномоченном органе договоры аренды нежилых помещений № 16 б, 17, 19, 20, 21, 23, 155, 157 на первом этаже литера А, расположенные в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12».

Определением суда от 18.12.2014  по заявлению Булгакова Н.В. обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2013, заменены на следующие: «наложить арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079, 20083-20088, 20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163, с разрешением Булгакову Н.В. зарегистрировать в уполномоченном органе договоры аренды нежилых помещений № 16 б, 17, 19, 20, 21, 23, 155, 156, 157 на первом этаже литера А, расположенные в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12».

23.04.2015 Булгаков Н.В. обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что определение Октябрьского районного суда         г. Ставрополя от 01.03.2011, на основании которого за Булгаковым Н.В. зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу:                    г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, вступило в законную силу, на день рассмотрения настоящего заявления право на обжалование полностью исчерпано. Исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А. на основании исполнительного листа АС № 002219954. 31.05.2011, выданного на исполнение решения по делу № А63-3353/2008 окончено 08.12.2014, должник - ООО «Стандарт» и взыскатель ОАО «Влада» ликвидированы.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на стадии исполнения судебного акта. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным определением суда,  Булгаков Н. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку в настоящем деле он не имеет отношения к сторонам по сделке, признанной судом недействительной.

Согласно представленному отзыву Кошелева В.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кошелева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал необходимым сохранить действие обеспечительных мер, поскольку их отмена носит преждевременный характер.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества приняты в целях исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008, поэтому основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения указанного решения.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-14080/2014 рассматривается заявление Кошелевой В.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2014 № 14230/11/41/26 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в возвращении исполнительного листа от 12.05.2014 АС № 002219954, выданного по делу №А63-3353/2008 взыскателю Кошелевой В.В., о признании постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2014                          № 14230/11/41/26 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными, как несоответствующие статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда по данному делу не исполнено, поскольку заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-3353/2008, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд верно отметил, что принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий, и не нарушают баланса интересов сторон.

При этом доказательств, которые бы повлияли на выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также доказательств причинения заявителю значительного ущерба в результате принятия обеспечительных мер Булгаков Н.В. не представил.

Довод жалобы о том, что с ликвидацией ответчика по данному делу (ООО Стандарт») у него утрачена правоспособность и, как следствие, утрачена возможность исполнения решения суда по данному делу, подлежит отклонению, поскольку сама по себе ликвидация должника не препятствует внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности акционерного общества на спорное недвижимое имущество (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу        № А63-3353/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов