Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-12391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № А63-12391/2013 (судья Гладских Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-12391/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроМаш», г. Ставрополь, (ОГРН 1102651002629) к открытому акционерному обществу «Грачевский элеватор», с. Грачевка, (ОГРН 1022603020384) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 21-12/А от 25.06.2012 за период с 28.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 134 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 074 руб.97 коп. за период с 06.07.2012 по 12.11.2013, обязать возвратить арендованное имущество, согласно приложению к договору,

при участии представителя открытого акционерного общества «Грачевский элеватор»-Дворцовой А.О. по доверенности № 17 от 12.09.2014,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгроМаш» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Грачевский элеватор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 21-12/А от 25.06.2012 за период с 28.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 134 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 074 руб.97 коп. за период с 06.07.2012 по 12.11.2013, а также обязать возвратить арендованное имущество, согласно приложения к договору (уточненные требования).

Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроМаш» основной долг по договору аренды оборудования № 21-12/А от 25.06.2012 в сумме 134 900 руб. за период с 28.02.2013 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5074 руб. 97 коп. за период с 06.07.2012 по 12.11.2013, расходы по госпошлине в размере 9103 руб., истребованное имущество возвращено согласно приложению к договору аренды оборудования № 21-12/А от 25.06.2012.

24 апреля 2015 ОАО «Грачевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу №А63-12391/2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 года по делу № А63-12391/2013 ОАО «Грачевский элеватор» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу № А63-12391/2013, ОАО «Грачевский элеватор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.03.2015 по делу № А63-12391/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Определением от 16.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.08.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № А63-12391/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и заявления ОАО «Грачевский элеватор» обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Грачевский элеватор», как вновь открывшиеся, является то, что на момент заключения соглашения о новации № 4-12 от 22.06.2012 ООО «СоюзАгроМаш» являлось подконтрольным лицом генерального директора ОАО «Грачевский элеватор» Шкиря С.Н. и все договоры между указанными организациями заключались умышленно, по предварительному сговору, с целью извлечения выгод и преимуществ, что повлекло возбуждение 01.04.2014 уголовного дела № 107141000018 в отношении генерального директора ОАО «Грачевский элеватор», с которыми представитель элеватора был ознакомлен 22.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вновь открывшимися не являются.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ОАО «Грачевский элеватор» не представлено суду доказательств об открытии новых существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 27.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № А63-12391/2013 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № А63-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко