Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-6884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                                      Дело А63-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управления муниципальным имуществом г. Ставрополя

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу                 № А63-6884/2014 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края 26.09.2014 по делу            № А63-6884/2014

иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 1022601936060, ИНН 2636033975)

о взыскании 2 645 239,56 руб. арендной платы и 358 960,89 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть»: представитель               Зурхаев М.А. по доверенности № 55 от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – общество, должник) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель) взыскано 3 004 200 руб. 45 коп., из которых 2 645 239,56 руб. основного долга и 358 960,89 руб. неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист АС № 000331563 от 14.01.2015.

01.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.09.2014 сроком на 7 месяцев до 01.11.2015.

В судебном заседании общество уточнило заявление и просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 01.11.2015 либо рассрочку исполнения согласно следующему графику: июнь 2015 года – 100 000 руб., июль 2015 – 100 000 руб., август 2015 – 100 000 руб., сентябрь 2015 года – 300 000 руб., октябрь 2015 – 300 000 руб., ноябрь 2015 – 300 000 руб., декабрь 2015 – 500 000 руб., январь 2016 – 500 000 руб., февраль 2016 – 500 000 руб., март 2016 – 304 200,45 руб.

Определением от 18.05.2015 заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.09.2014 в части взыскания с общества в пользу комитета 3 004 200 рублей 45 коп., из которых 2 645 239,56 руб. основного долга и 358 960,89 руб. неустойки, в соответствии со следующим графиком:

 - до 01.07.2015 – 100 000 руб.;

 - до 01.08.2015 – 100 000 руб.;

 - до 01.09.2015 – 100 000 руб.;

 - до 01.10.2015 – 300 000 руб.;

 - до 01.11.2015 – 2 404 200,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда отказать. Возможность предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта мотивирована значительностью взысканной суммы для должника, единовременное взыскание долга может привести к банкротству общества.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда от 18.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта - отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что долг взыскан по состоянию на сентябрь 2014 года, однако, должник продолжает не исполнять свои обязательства по договору, что свидетельствует о его недобросовестности. Предоставление ответчику рассрочки нарушает интересы истца.

В отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.06.2015 на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Ставрополя Давидян К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист № АС № 000331563 от 14.01.2015.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Ставрополя от 26.03.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением, должник сослался на тяжелое финансовое положение, представив суду перечень подтвержденных налоговым органом расчетных счетов (том № 2, л.д. 134-183), кредитный договор, заключенный между обществом и ОАО «Сбербанк России», по которому до августа 2015 года предусмотрено осуществление платежей в размере 5 - 7,5 млн. руб. ежемесячно, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001300090 от 24.04.2013 и дополнительным соглашением к нему от 17.04.2015 № 2 (том № 1, л.д. 21-38, № 2, л.д. 113-114).

В суд апелляционной инстанции представитель общества представил платежные поручения № 1046 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб. за июнь 2015; № 820 от 30.07.2015 на сумму 100 000 руб. за июль 2015 об исполнении определения о рассрочке исполнения.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добросовестности общества как должника и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом на рассрочку.

Помимо этого, должником представлены ведомости по счету 51 за июнь 2014 – февраль 2015; 1 квартал 2015; по счету 50 за 1 квартал 2015 (том № 2, л.д. 119-125), анализ которых, свидетельствует, что единовременное взыскание значительных сумм может поставить под угрозу стабильность текущей хозяйственной деятельности общества. Рассрочка же позволит выполнить обязательства перед истцом с соблюдением баланса интересов и не приведет к банкротству общества.

Довод апелляционной жалобы комитета о реализации недвижимого имущества общества для погашения задолженности в полном объеме, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится ряд объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2013 26-АИ № 071530, 26-АИ № 096363, от 18.02.2013 26-АИ № 043987, от 09.09.2010 26-АЗ № 115532, от 03.04.2012 26-АЗ № 816837, от 05.03.2013 26-АИ № 086351, от 09.09.2010 26-АЗ № 115533, от 14.02.2013 26-АИ № 096363) (том № 2, л.д. 79-86).

Согласно распечаток с сайта http://www.avito.ru (том № 2, л.д. 188-195) общество разместило объявления о продаже двух принадлежащих ему объектов недвижимости, но до настоящего времени, покупателей не найдено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что должник осуществляет реализацию своих активов с целью уклонения от уплаты обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу                 № А63-6884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов