Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-13783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-13783/2014

10 августа 2015 года

               Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-13783/2014 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск», (ОГРН 1092632002650, ИНН 2632096484)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», (ОГРН 1072650000158, ИНН 2618017748)

о взыскании 134 320 рублей основного долга и 6 716 рублей пени,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск»-Гайдаренко А.В. (директор), Гайдаренко Ю.А. по доверенности от 21.05.2015, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» (далее-истец, ООО «СВС-Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее-ответчик, ООО «Юг-Строй») о взыскании 134 320 рублей основного долга и 6 716 рублей пени по договору поставки от 01.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-13783/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, уступив право требования долга по договору поставки иному лицу, не вправе требовать исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2015 по делу № А63-13783/2014, общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор уступки права требования является незаключенным, следовательно, истец вправе требовать исполнения ответчиком условий договора поставки.

Определением от 03.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015, которое было отложено на 01.06.2015, а в последующем на 03.08.2015, в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора путем примирительных процедур.

В судебном заседании 03.08.2015 представители ООО «СВС-Пятигорск» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании долга по договору поставки, в отношении иска в части взыскании неустойки просили производство по делу прекратить в связи с отказам от иска.

Представитель ООО «Юг-Строй», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-13783/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «СВС-Пятигорск» (поставщик) и ООО «Юг-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить товар (концентратор, шлюз и систему автоматического управления освещением) в общей сумме 204 320 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 4.1 договора),(том 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.3 датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя. Срок оплаты товара составляет 5 банковских дней. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара (пункты 4.2 и 4.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной и неполной оплате товара покупатель, по согласованию сторон, выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от недоперечисленной суммы. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной от 28.11.2012 № 4 на общую сумму 204 320 рублей, который был принят ответчиком без замечаний и претензий (том 1, л.д. 17).

Ответчик произвел оплату товара по платежному поручению от 16.05.2013 № 161 в сумме 70 000 рублей, задолженность по оплате товара составила в сумме  134 320 рублей, в связи с чем истец направил ответчику претензию  от 17.10.2014 об оплате долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на договор уступки права требования от 30.12.2013 по договору поставки от 01.10.2012, заключенный между истцом ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1092632002650 (ИНН 2632096484) и ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1132651031688 (ИНН 2632810155), зарегистрированного 04.12.2013.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и установленные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Как видно из подлинника соглашения об уступке прав требования от 30.12.2013 к договору поставки от 01.10.2012, представленного суду апелляционной инстанции на обозрение, копия которого находится в материалах дела № А63-3780/14, на которые сослался суд первой инстанции, соглашение составлено в отношении ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1092632002650 (ИНН 2632096484) и ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1132651031688 (ИНН 2632810155) и ответчика ООО «Юг-Строй», при этом в пункте 6.1 договора указано, что настоящее соглашение вступает в законную сил с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств договора.

Соглашение об уступке прав требования от 30.12.2013 к договору поставки от 01.10.2012 представителем ООО «Юг-Строй», именуемым в соглашении как участник 3,  соглашение не подписано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом условий соглашения об уступке прав требования от 30.12.2013 к договору поставки от 01.10.2012, которыми предусмотрено подписание соглашения должником ООО «Юг-Строй», тем самым должник должен был выразить согласие на уступку права требования, в соответствии с пунктом 6.1 соглашение вступает в силу с момента подписания всеми участниками соглашения, в том числе представителем  ООО «Юг-Строй».

Следовательно, поскольку стороны предусмотрели для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, соглашение об уступке прав требования от 30.12.2013 к договору поставки от 01.10.2012 является незаключенным, а поэтому переход права требования долга к ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1132651031688 (ИНН 2632810155) не осуществлялся.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3780/2014 установлено, что поставщик - ООО «СВС-Пятигорск» (ИНН 2632096484) по соглашению от 30.12.2013 переуступил ООО «СВС-Пятигорск» (ИНН 2632810155) права требования к ООО «Юг-Строй» по договору поставки от 01.10.2012, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанным судебным актом от 30.09.2014 по делу №А63-3780/2014 производство по иску ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1132651031688 (ИНН 2632810155) к ООО «Юг-Строй» было прекращено в связи с отказом от иска.

Оценка соглашения об уступке прав требования от 30.12.2013 к договору поставки от 01.10.2012 судом по делу № А63-3780/2014  не производилась.

В соответствии со статьями 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в                      установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществил поставку товара на общую сумму 204 320 рублей, долг по оплате товара составляет 134 320 рублей.

Доказательств того, что истцом товар не поставлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и об оплаты товара в полном  объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1092632002650 (ИНН 2632096484) о взыскании долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 134 320 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-13783/2014 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью,                      с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 134 320 рублей.  

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания пени в сумме 6 716 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части взыскания пени.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 5 231 рублей 08 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СВС-Пятигорск» с ОГРН 1092632002650 (ИНН 2632096484).

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-13783/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» (ОГРН 1092632002650, ИНН 2632096484) основной долг в сумме 134 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 231 руб. 08 коп.

В части взыскания пени в сумме 6 716 руб. принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» (ОГРН 1092632002650, ИНН 2632096484) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова