Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А63-321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А63-321/2008-С6-27

25 августа 2008 г.                                                                                регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1393/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08. 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гладнева Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008г. по делу № А63-321/2008-С6-27 по заявлению предпринимателя Гладнева Н.И. к судебному приставу-исполнителю Туркменского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Зубенко Т.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

ООО «Агрохим-ХХ1», г. Москва

Халиков М.Г., с. Летняя Ставка Туркменский район

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

при участии  в судебном заседании:

от истца: Кравченко О.А. ордер от 20.07.2008 №2366

от ответчика: Москалев А.М. доверенность от 26.03.2008 №05-18/51

от третьего лица:

            Халиков М.Г. не явился, извещен (уведомление №03747)

            ООО «Агрохим-ХХ1» не явились извещены (уведомление №03746)

            УФССП по СК не явились, извещены  (уведомление №03744)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладнев Н.И., с. Владимировка Туркменского района Ставропольского края далее (предприниматель Гладнев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю., с. Летняя Ставка далее (Управление) о признании незаконными действий, выразившийся в вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом от 17.12.2007 года № 54-31/14757 и направлении этого распоряжения в Туркменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гладнев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю. о выразившиеся в вынесении постановления о запрете распоряжения имуществом от 17 декабря 2007 года №54-31/14757 и направлении этого постановления в Туркменский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю. устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арест имущества производился в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения ареста. А также ссылается на то, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Представитель Гладнева Н.И. Кравченко О.А. представил объяснения по апелляционной жалобе в котором пояснил, что судом не было учтено, что судебным приставом исполнителем нарушена норма права содержащаяся в абз. 2 ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае, когда должник имеет имущество принадлежащее ему на праве собственности взыскание обращается на его долю определяемую в соответствии с федеральным законом и норма права содержащаяся в ч. 1 ст. 46 этого же закона о том, что обращение взыскания возможно только на имущество должника.

Считает, что судом не применена подлежащая применению норма права, содержащаяся в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Судебным приставом-исполнителем Зубенко Т.Ю. было обращено взыскание на земельный участок принадлежащий Гладневу Н.И. в нарушение ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

   Судом не было учтено, что приставом-исполнителем нарушены положения  ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

Представитель УФССП по СК Москалев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Москалев А.М пояснил, что указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права является необоснованными и носят формальный характер. А также пояснил, что в связи с отсутствием определения суда о приостановлении исполнительного производства судебный пристав исполнитель правомочен на совершение исполнительных действий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Правильность решения суда от 02.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 г. по делу № А63-321/2008-С6-27 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 27.10.2006 года судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю. объединены в сводное исполнительное производство № 14/1X06 исполнительные производства № 1462/106 и № 5129/1/ 06, возбужденные на основании исполнительных листов №№ 487950, 227039, выданных Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Ставропольского края в отношении предпринимателя Гладнева Н.И. о взыскании 800579 руб. 41 коп. задолженности (т.1, л.д. 132).

17.12.2007 года судебным приставом - исполнителем Зубенко Т.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №14/1/06 принято постановление о запрете распоряжением должником - предпринимателем Гладневым Н.И. имуществом: земельным участком, земельной долей общей площадью 14,42 га, в том, числе, пашни -12,4 га, пастбищ - 2,02 га, кадастровая оценка - 426,0 Бга земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 53).

Действия судебного пристава исполнителя по объявлению запрета распоряжаться имуществом является неправомерным по следующим обстоятельствам.

В период совершения оспариваемых действий судебный пристав исполнитель действовал Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 45 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.07.1997 года № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В данном случае, в рамках исполнительного производства, судебный пристав исполнитель не составлял акта описи и ареста имущества, не производил его оценку, не вызывал понятых, не извещал должника о наложении ареста.

Без составления этих документов судебный пристав исполнитель постановлением от 17.12.2007 года объявил о запрете распоряжения земельным участком. Данными действиями нарушена п. 2 ст. 51 закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава исполнителя по объявлению запрета распоряжаться земельным участком, не соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119 ФЗ.

Довод заявителя о том, что судебным приставом по исполнительным документам не обращено взыскание  в первую очередь на денежные средства должника, подтвердился. В соответствии с пунктами 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В деле имеются доказательства наличия счетов в банке и денежных средств на них, взыскание за счет денежных средств не производились (т.1 л.д. 146).

Довод о том, что при обращении взыскания судебным приставом исполнителем  должны быть учтены нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и поэтому у арбитражного апелляционного суда есть основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008г. по делу № А63-321/2008-С6-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008г. по делу № А63-321/2008-С6-27. отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   Г.В. Казакова