Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-1023/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-1023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу                       № А63-1023/2015 (под председательством судьи Яковлева А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг» (ОГРН 1042600331586, ИНН 2634063212)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское» (ОГРН 1032600970060, ИНН 2635071350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гера»                                    (ОГРН 1032600943913 ИНН 2635011753)

 о взыскании 10 696 086 руб. 59 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг» (далее – общество, ООО «Ставрополь - Агролизинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское» (далее – предприятие, ООО «СП Донское») о взыскании 10 696 086 руб. 59 коп. основного долга по договору № У-14/02 от 13.01.2014.

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания спорных услуг, объем и их стоимость документально подтверждены. Доказательств полной оплаты задолженности, не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 05.05.2015 отменить, в иске – отказать. Заявитель считает, что представленные в дело акты не могут служить доказательством оказания спорных услуг, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между ООО «Гера» (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по обработке почвы № У-12/03-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дискование почвы на территории с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края комплексом принадлежащим исполнителю орудий в составе трактора NewHollandT-8040 и бороны AMCO, трактора АТМ-5280 и бороны Rubinи сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (том № 1, л.д. 30-31).

Заказчик обязуется произвести оплату из расчета 350 руб. за каждый обработанный гектар порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% по факту выполнения работ в объеме за каждые 500 га (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

01.05.2013 между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг по обработке почвы № У-13/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дискование почвы на территории с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края комплексом принадлежащим исполнителю орудий в составе трактора АТМ 5280 и бороны Rubin, трактора New Holland Т-8040 и бороны АМСО и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (том № 1, л.д. 32-33).

Заказчик обязуется произвести оплату из расчета 350 руб. за каждый обработанный гектар первым проходом техники, 290 руб. за каждый обработанный гектар вторым проходом техники, 245 руб. за каждый обработанный гектар третьим проходом техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% по факту выполнения работ в объеме за каждые 500 га (пункт 1 дополнительного соглашения № 1, п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

13.01.2014 между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг по обработке почвы № У-14/02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дискование почвы на территории с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края комплексом принадлежащим исполнителю орудий в составе трактора АТМ 5280 и бороны Rubin, трактора New Holland Т-8040 и бороны АМСО и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора) (том № 1, л.д. 28-29).

Заказчик обязуется произвести оплату из расчета 390 руб. за каждый обработанный гектар первым проходом техники, 325 руб. за каждый обработанный гектар вторым проходом техники, 275 руб. за каждый обработанный гектар третьим проходом техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% по факту выполнения работ в объеме за каждые 500 га (пункт 1 дополнительного соглашения № 1, п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец в течение срока действия договоров надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по дискованию почвы на общую сумму 13 432 385 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также листами учета выработки за указанный период, представленными истцом в материалы дела (том № 1, л.д. 46-152).

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати ООО «СП Донское», на представленных актах оказанных услуг, однако оплату за услуги произвел частично на общую сумму 2 736 298 руб. 41 коп. (том № 1, л.д. 36-45), вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по трем договорам в размере 10 696 086 руб. 59 коп.

Наличие непогашенной задолженности в размере 10 696 086 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценивая договора об оказании услуг по обработке почвы от 11.01.2012 № У-12/03-1, от 01.05.2013 № У-13/06, от 13.01.2014 № У-14/02, ошибочно квалифицировал их как договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Гера» (первоначальный кредитор) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (новый кредитор) 26.09.2014 заключили договор уступки требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику ООО «СП Донское» задолженность по договорам возмездного оказания услуг по обработке почвы № У-12/03-1 от 11.01.2012, № У-13/06 от 01.05.2013, № У-14/02 от 13.01.2014 на общую сумму 10 696 086 руб. 59 коп. (том № 1, л.д. 26-27).

О заключении договора уступки права общество уведомило предприятие, что подтверждается копией почтовой квитанции № 00584 от 26.12.2014 (том № 1, л.д. 22).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка требования по взысканию с предприятия задолженности по договорам № У-12/03-1 от 11.01.2012, № У-13/06 от 01.05.2013, № У-14/02 от 13.01.2014 произведена в соответствии с правилами главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «Гера» выбыло из обязательств ООО «СПК Донское».

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг на сумму 13 432 385 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актами выполненных работ, а также листами учета выработки за указанный период (том № 1, л.д. 46-152).

Предприятие в нарушение условий договоров не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные договорами № У-12/03-1 от 11.01.2012, № У-13/06 от 01.05.2013, № У-14/02 от 13.01.2014. Сумма долга в размере 10 696 086 руб.59 коп. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт оказания работ, ни их стоимость, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела. Доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты не могут служить доказательством оказания спорных работ, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Спорные акты со стороны ответчика подписаны директорами Пшеничным Н.Н. и Стасенко А.В., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1, л.д. 182-199).

Кроме того, в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 2 736 298 руб. 41 коп. (том № 1, л.д. 36-45).

Указанные обстоятельства являются одобрением ответчиком действий по подписанию актов и служат доказательством признания долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Поскольку предприятие не уплатило государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000  руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу                       № А63-1023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское» в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов