Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А22-466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2015 по                                    делу № А22-466/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2014 года в отношении СПК «Степной» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Сведения о введении в отношении СПК «Степной» процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014, стр. 29.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 года в Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК «Степной» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А..

Арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения СПК «Степной» (далее – должник), в общем размере 282 778 руб. 67 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.05.2014 по 02.02.2015 – 266 000 руб. 00 коп., расходы связанные с публикацией объявления о несостоятельности (банкротстве) – 6 491 руб. 27 коп., размещением сообщения о банкротстве – 4 655 руб. 00 коп., почтовые расходы – 5 632 руб. 40 копеек.

Определением от 29.05.2015 заявление Токарева А.В. удовлетворено. Суд взыскал с должника в пользу Токарева А.В. 282 778 рублей 67 копеек, из которых: 266 000  рублей – вознаграждение по процедуре наблюдения за период с 06.05.2014 по 02.02.2015;   6 491 рубль 27 копеек  расходов по  публикации объявления о несостоятельности (банкротстве); 4 655 рублей по размещению сообщения о банкротстве; 5 632 рубля 40 копеек  почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 29.05.2015, поскольку  законных оснований для удовлетворения заявления в части вознаграждения с 19.01.2015 по 02.02.2015 не имелось,  доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющего в заявленный период не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение Токаревым А.В. (далее – управляющий)  обязанностей временного управляющего должника с 06.05.2014 по 02.02.2015 подтверждается, однако доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 года процедура наблюдения в отношении СПК «Степной» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. При этом в отчете по результатам анализа финансово – хозяйственного состояния должника временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника в течение 6-18 месяцев не возможно; имущества, принадлежащего должнику для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Имущество, принадлежащее должнику для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по сведениям отраженным в отчете временного управляющего от 19.01.2015, достаточно.

Вместе с тем фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за время наблюдения жалоб  на действия временного управляющего не поступало.

Однако заявителем жалобы заявлено о снижении размера вознаграждения за период процедуры наблюдения ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении управляющим своих обязанностей в период с 19.01.2015 (проведение собрания кредиторов) по 02.02.2015 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции поскольку указанный довод не заявлен суду первой инстанции  и не исследовался им при рассмотрении заявления, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что управляющий отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должником, его действия (бездействие) признавались незаконными.

При этом следует учитывать, что факты причинения управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, заявителем  не представлено.

Доказательств  неэффективности действий управляющего не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющий Токарев А.В. осуществлял полномочия временного управляющего СПК «Степной» в период с 06.05.2014 по 02.02.2015.

Также суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными следующие расходы управляющего – связанные с публикацией объявления о несостоятельности (банкротстве) – 6 491 руб. 27 коп., размещением сообщения о банкротстве – 4 655 руб. 00 коп., почтовые расходы – 5 632 руб. 40 коп..

Названные расходы управляющего во взысканной судом первой инстанции части подтверждены документально.  

Закон о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема выполненных им мероприятий в процедурах банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2015 по делу                 № А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков