Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А63-2635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А63-2635/2014

07 августа 2015 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года по делу №А63-2635/2014, о распределении судебных расходов,

по заявлению арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь,

 о взыскании 55 000 рублей судебных расходов (судья Алиева А.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г.Ставрополь (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда первой инстанции от 22.10.2014 года вступило в законную силу 02.02.2015 арбитражный управляющий Луговенко Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей; в дополнении от 14.04.2015 увеличил сумму расходов до 55 000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2015 года заявление арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, в пользу арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь, взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Определение мотивированно тем, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы фактически произведены, документально подтверждены и отвечают принципу разумности;  в пользу него с управления подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не представил сведений об обоснованности и разумности взысканных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года по делу №А63-2635/2014, следует отменить в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

08.04.2014 между Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» и Луговенко О.И. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручения от 19.11.2012 №196/12, по условиям которого Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» обязалось представлять интересы арбитражного управляющего при рассмотрении дела №А63-2635/2014 в Арбитражном суде Ставропольского края; стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей.

10.11.2014 сторонами по соглашению подписан Акт об исполнении поручения.

12.11.2014 между Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» и Луговенко О.И. было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поручения от 19.11.2012 №196/12, по условиям которого Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» обязалось представлять интересы арбитражного управляющего при рассмотрении дела №А63-2635/2014 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей.

30.12.2014     сторонами по соглашению подписан Акт об исполнении поручения. Некоммерческому партнерству Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК»   выплачено на основании вышеназванных соглашений 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №709 от 23.01.2015.

04.03.2015     между Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» и Луговенко О.И. было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору поручения от 19.11.2012 №196/12, по условиям которого Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» обязалось представлять интересы арбитражного управляющего при рассмотрении дела №А63-2635/2014 в Арбитражном суда Северо-Кавказского округа; стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей.

08.04.2015 сторонами по соглашению подписан Акт об исполнении поручения.

Некоммерческому партнерству Адвокатское бюро «ЭКСПЕРТ-СК» выплачено на основании соглашения 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №589 от 09.04.2015.

Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу,  что она не превышает разумные пределы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, степень сложности дела, не учел что дело является одноэпизодным, состоит из небольшого количества документов, значительных временных затрат  на подготовку отзыва в апелляционной и кассационной инстанциях не требовалось.

 При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в частично в объеме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда основания   для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года по делу №А63-2635/2014 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года по делу №А63-2635/2014 отменить в части взыскания расходов в сумме 25 000 рублей,.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов