Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А18-320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А18-320/2015

07 августа 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2015 года по делу № А18-320/2015,

по заявлению Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия,

заинтересованное лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (судья Б.Х. Нальгиев),

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании постановления №18810006130000312207 от 27.04.2015г., по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24 июня 2015 года производство по делу №А18-320/2015 прекращено

Определение мотивировано тем, что заявление Управления на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из экономической деятельности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2015 года по делу № А18-320/2015, следует отменить.

Как усматривается из представленных по делу документов,

Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия (ГУ «Ингушавтодор») заключило контракт на строительство и ремонт дорожных знаков и обновление дорожно-разметочной полосы, то есть приняло обязательства по осуществлению экономической деятельности в виде содержания дорог.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждено нарушение требований по содержанию дорог.

 государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия майор полиции Цакаев М.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 №18810006130000312207 года подверг Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а предмет спора связан с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Из данной формулировки следует, что дела об административные правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, в случае, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В ином случае, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

  Как следует из материалов дела, ГУ «Ингушавтодор», осуществляющий предпринимательскую деятельность по содержанию и ремонту дорог, допустил нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

 Несмотря на то, что указанная норма относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог   к основной задаче  ГУ «Ингушавтодор».

Следовательно, вынесение постановления об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ связано с осуществлением  ГУ «Ингушавтодор» предпринимательской деятельности.

В постановлении ВС РФ от 27 марта 2015 по делу № 309-АД14-5898 выражена позиция о подведомственности аналогичного дела арбитражным судам.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы права, что является  основанием для отмены   определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2015 года по делу № А18-320/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2015 года по делу № А18-320/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                              М.У. Семенов