Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А22-540/08/1-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-540/08/1-48

25 августа 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1659/08

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой» – Мергесовой З.А., Андреева А.В. (доверенность от 27.05.2008), в отсутствие ответчиков: Управления ФРС России по Республике Калмыкия, территориального отдела № 1 по городу Элиста Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости России по Республике Калмыкия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Мэрии города Элисты, третьего лица Мацакова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2008 по делу № А22-540/08/1-48 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калмагропромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, выразившихся в искажении и представлении в Управление Федеральной регистрационной службы несоответствующих действительности сведений об объектах недвижимости: арматурный цех 525,41 кв.м. (лит. 2), основная пристройка 29,76 кв.м. (лит. Б), основанная пристройка 48,94 кв.м. (лит.В), основанная пристройка 102,35 кв.м. (лит. Г), бытовой корпус 306,75 кв.м. (лит. 3), цех объемно-блочного домостроения 2690,75  кв.м. (лит. Д),  бытовое здание 84,85  кв.м. (лит.  6),  склад  41,  89 кв.м. (лит.   11), компрессорная 60,07 кв.м. (лит. 12), лаборатория 58,7 кв.м. (лит. 13), гараж 279,38  кв.м. (лит. 15), трансформаторная подстанция 64,58 кв.м. (лит. 13), бетоносмесительное отделение 90,88 кв.м. (лит. 23), уборная 3,66 кв.м. (лит. 24), уборная 16,04 кв.м. (лит. 25), уборная 12,83 кв.м. (лит. 26),  административное здание (лит. 1), холодная пристройка (лит. А) формовочный цех (лит. А), котельная (лит. 4), гараж (лит. 7), склад (лит. 8), склад (лит. 9), проходная (лит. 10), основная пристройка (лит. Е), компрессорная, основная пристройка (лит. Ж)  компрессорной,  основная пристройка (лит.  3)  лаборатории,  склад (лит. 14), основная пристройка (лит. И) гаража, склад (лит. 16), отделение приемки цемента (лит. 17), склад   цемента   (лит.   18),   склад   цемента   (лит.   19),   переходная   галерея   (лит. 22), расположенных по адресу: г. Элиста, Северная промзона; признать незаконными постановления мэрии города Элисты «О присвоении адреса» от 14.01.2008 № 04, от 06.02.2008 № 299, от 25.03.2008 № 845, как искажающие сведение об указанных объектах   недвижимости; признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по  Республике  Калмыкия  по  внесению  в  Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несоответствующих действительности сведения об объектах недвижимости (с учетом уточненных требований).

Определением от 14.07.2008 суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по  Республике  Калмыкия, мэрии города Элисты, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия о приостановлении производства по делу. Судебный акт мотивирован тем, что решениями Элистинского городского суда от 13.09.2007 и от 04.03.2008 признано право собственности за Мацаковым Владимиром Николаевичем на объекты недвижимости, в связи с обжалованием данных судебных актов в порядке надзора, настоящий спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, так как они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает его необоснованным и препятствующим дальнейшему рассмотрению дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение от 14.07.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в данном процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов настоящего дела, объектом регистрационных действий, которые заявитель просит признать незаконными, являлись  перечисленные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Элиста, Северная промзона.

По делам № 2-1593/07 и № 2-407/08 рассматриваемым Элистинским городским судом иск заявлен о признании права собственности за Мацаковым В.Н. на эти же объекты недвижимости, решениями от 13.09.2007 и от 04.03.2008 исковые требования Мацакова В.Н. удовлетворены, однако решение от 13.09.2007 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в порядке надзора, а решение от 04.03.2008 отменено, как несоответствующее нормам права и направлено на новое рассмотрение.  

Таким образом, при рассмотрении дел № 2-1593/07, № 2-407/08, а также в рамках настоящего спора рассматриваются вопросы, касающиеся проверки законности возникновения и последующей государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Элиста, Северная промзона, являющиеся предметом спора по данным судебным делам, в силу чего, установленные в данном процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора в арбитражном суде.

Исходя из того, что осуществление государственной регистрации права предопределено наличием соответствующих оснований для его возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по спору о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости в Элистинском городском суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалованное определение о приостановлении вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2008 по делу № А22-540/08/1-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков