Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А15-397/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2008 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело №    А15-397/2005

                                               Регистрационный номер 16АП-1544/08 (1) 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-397/2005 по заявлению ООО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2005 и дополнительного решения от 23.12.2005 по делу  № А15-397/2005 по иску ОАО «РОСНО» к ООО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о взыскании 715 470 рублей неосновательного обогащения и 11 725 рублей процентов,

при участии

от ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (далее - заявитель, комбинат) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РД от 03.08.2005 и дополнительного решения от 23.12.2005 по делу №А15-397/2005 по иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о взыскании 715 470 руб. неосновательного обогащения и 11 725 руб. процентов.

Определением  суда первой инстанции  от 11.06.2008г. в удовлетворении заявления ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» о пересмотре решения Арбитражного суда РД от 03.08.2005 и дополнительного решения от 23.12.2005 по делу №А15-397/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением  ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального  и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для постановки обоснованного и объективно судебного акта, ограничил заявителю доступ к справедливому правосудию, поскольку время начала судебного заседания по делу проходило на конец рабочего дня и длилось долго  после  его окончания. Ходатайство заявителя об объявлении перерыва до утра следующего дня для уточнения своей позиции, поскольку заявитель не располагал АПК было оставлено судом  без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому ОАО «РОСНО»  считает определение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, Арбитражным судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и оснований для пересмотра решения от 03.08.2005 и дополнительного решения от 23.12.2005 не имелось. Просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное внезапной тяжелой болезнью (воспаление легких) представителя ОАО «МКШВ».

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство удовлетворению не подлежащим, поскольку заявителем не предоставлено доказательств уважительности причины неявки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции (справки, или иного документа, подтверждающего нахождение на стационарном лечении). ОАО «МКШВ является юридическим лицом, имеет штат сотрудников и имело возможность направить иного представителя в судебное заседание. Таким образом  в обоснование ходатайства заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-397/2005проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что определение  суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОСНО» и ОАО «МКШВ» заключен договор   страхования   финансовых  рисков   №   ФЗ-210104-в66/99-66   от   28.02.02,   в соответствии с которым ОАО «РОСНО» (страховщик) обязался выплатить ОАО «МКШВ» (страхователю) страховое возмещение при наступлении убытков вследствие неоплаты алкогольной продукции, поставленной по договору поставки №02 от 01.02.02 в адрес ООО «Пищевик-плюс».

В связи с неоплатой ООО «Пищевик-плюс» поставленной ОАО «МКШВ» по договору поставки №02 от 01.02.02 алкогольной продукции, ОАО «РОСНО» выплатило ОАО «МКШВ»   страховое возмещение в размере 715 470 руб. 50 коп.

ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Пищевик-плюс" (далее - общество) о взыскании 920264 рублей долга по оплате за поставленную продукцию и 79420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения к участию в деле №А 15-1621/2002 в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее -страховое общество), заявившее самостоятельные требования о взыскании с ответчика 715470 рублей 50 копеек в связи с уплатой данной суммы истцу в качестве страхового возмещения утраченной продукции.

Решением суда по делу №А15-1621/2002 от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003, с общества в пользу комбината взыскано 193685 рублей 70 копеек долга и 61930 рублей 18 копеек процентов, в пользу страхового общества - 715470 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2003 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки заключенности договора от 01.02.2002 N 02, на основании которого заявлен иск, и исследования трехстороннего договора от 01.03.2002, в котором покупателем и лицом, обязанным оплатить товар комбинату, названо ООО "Вест-Стайл", не привлеченное к участию в деле.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а впоследствии в качестве другого ответчика, привлечено ООО "Вест-Стайл".

Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, с ООО "Вест-Стайл" в пользу комбината взыскано 193 684 рубля 70 копеек долга и 43 733 рубля 39 копеек процентов, в пользу страхового общества - 715470 рублей 50 копеек, в иске к обществу отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор поставки от 01.02.2002 N 02 комбинатом и обществом не заключен, поскольку стороны не согласовали наименование и количество товара. Трехсторонний договор от 01.03.2002 заключен с участием общества, ООО "Вест-Стайл" и комбината и содержит необходимые условия о предмете поставки. В соответствии с данным договором покупателем спорной продукции является ООО "Вест-Стайл", признавшее при новом рассмотрении дела наличие долга по оплате товара. Часть стоимости продукции взыскана в пользу страхового общества в связи с выплатой последним комбинату страхового возмещения по договору страхования от 28.02.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2004 решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 в части взыскания с ООО "Вест-Стайл" в пользу комбината и страхового общества денежных средств отменены, поскольку в нарушение статей 46, 47 АПК РФ ООО "Вест-Стайл" привлечено к участию в деле в качестве ответчика без согласия комбината и страхового общества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 N 13730/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1621/2002-Г Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2004, постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2004.

Решением суда от 03.08.2005 по делу №А15-397/05 с ОАО «МКШВ» в пользу ОАО «Росно» взыскано 820 844 руб. 50 коп., в том числе 715 470 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в связи с ошибочной выплатой страхового возмещения, 75 959 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в сумму 14 415 руб.

Дополнительным решением от 23.12.2005 по тому же делу арбитражный суд дополнительно взыскал с ОАО «МКШВ» в пользу ОАО «РОСНО» процентов в сумме 33 329 руб. Таким образом, всего с ОАО «МКШВ» в пользу ОАО «РОСНО» взыскано 854 173 руб. 50 коп.

03.08.2007 комбинат обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.02.2004 по делу №А15-1621/2002.

Решением суда от 27.09.2007 решение Арбитражного суда РД от 09.02.2007 по делу №А 15-1621/2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2007 установлено, что директор ООО «Пищевик-Плюс», гражданин Калинин К.Г.с целью уклонения от обязательства погасить перед комбинатом задолженность за полученную продукцию, сфальсифицировал трехсторонний договор от 01.03.2002, заключенный якобы комбинатом, ООО «Пищевик - Плюс» и ООО «Вест-Стайл».

Решением суда от 23.01.2008 с ООО «Пищевик-плюс» в пользу ОАО «МКШВ» взыскано 193 684 руб. основного долга и 43 733 руб. 39 коп. процентов, всего 237 418 руб. по договору поставки №02 от 01.02.02.

Из  решения суда от 23.01.2008 по делу №А15-1621/2002 следует, что основанием отгрузки ОАО «МКШВ» в адрес ООО «Пищевик-плюс» алкогольной продукции на сумму 920 264 руб. был и остается договор №02 от 01.02.02, который был застрахован в ООО «РОСНО» (договор страхования финансовых рисков №ФЗ -210104-В66/99-66 от 28.02.02).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО «МКШВ» представил уточнение требований по заявлению, согласно которому требование о пересмотре решения Арбитражного суда РД от 03.08.2005 и дополнительного решения от 23.12.2005 по делу №А15-397/2005 основано на п.5 ст.311 АПК РФ, а не на п.2.3 ст.311 АПК РФ, как ранее было указано в заявлении. Поэтому в заявлении указано на ничтожность трехстороннего договора б/н от 01.03.2002, установленного решением Арбитражного суда РД от 23.01.2008 по делу №А15-1621/2002.

Считая данное обстоятельство вновь открывшимся, ОАО «МКШВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра Закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Суд первой инстанции правильно установил,  что в резолютивной части решения Арбитражного суда РД от 23.01.2008 по делу №А 15-1621/2002,   не содержится вывода о недействительности (ничтожности) трехстороннего договора от 01.03.2002, заключенного между ОАО «МКШВ», ООО «Пищевик - Плюс» и ООО «Вест-Стайл».

Довод представителя ОАО «РОСНО» о пропуске ОАО «МКШВ» трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявитель обратился в суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда РД от 23.01.2008 по делу №А15-1621/2002. доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания после окончания рабочего времени опровергаются материалами дела, поскольку согласно протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 23-25)  судебное заседание 05.06.2008 г. начато в 17 часов 00 минут и  окончено в 18 часов 00 минут. Замечаний на протокол судебного заседания апеллянтом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-397/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                    Е.В. Жуков   

                                                                                       З.М. Сулейманов