Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-8271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8271/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А63-8271/2014 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»                     (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, г. Москва) в лице Филиала «Южный»                              г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Силаевой Вите Викторовне                           (ОГРНИП 305264715800158, ИНН 262900058515, г. Лермонтов)

о взыскании 23 800 руб. основного долга по договору № 098267 от 22.12.2005, 2 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» - не явились, извещены;

от ответчика - Силаевой Виты Викторовны – Силаева В.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», банк, истец) г. Москва в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                                    к индивидуальному предпринимателю Силаевой Вите Викторовне (далее – предприниматель, Силаева В.В., ответчик) о взыскании 23 800 руб. комиссии за ведение счета.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 098267 от 22.12.2005 образовалась задолженность по оплате комиссии  за ведение банковского  счета.

Определением суда от 30.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 23 800 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Силаева В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                   с апелляционной жалобой на решение суда от 16.09.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные                       в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, Силаева В.В. предпринимательскую деятельность не ведет, не обладает статусом индивидуального предпринимателя с 02.04.2015, с указанной даты снята с учета в налоговом органе. Истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2015 суд восстановил Силаевой В.В. срок подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик против доводов искового заявления возражал, просил  в  иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях от 24.07.2015 на апелляционную жалобу поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, проверив его доводы, исследовав  материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного  акта, которым  в  иске  отказать  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импэксбанк» (банк) и ИП Силаевой В.В. (клиент) заключен договор № 098267, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица. Банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет № 40802810700430000348 в рублях РФ (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии со ставками, предусмотренными тарифами банка, в день совершения операций, если иное не указано в  тарифах.

В силу пункта 4.1.3 договора банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом  по  выбору  Банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2013 ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импэксбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23.11.2007                     в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно тарифному плану «Малый бизнес», введенному в действие 01.01.2008 приказом от 17.12.2007 № 86 (в редакции от 01.10.2009, утвержденной приказом от 17.09.2009 № 697; в редакции от 27.09.2011, утвержденной приказом от 13.09.2011 № 798) за оказываемые Банком услуги по ведению счета предпринимателя, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

В соответствии с п. 12 раздела 11 тарифного плана, комиссии взимаются ежемесячно за текущий (расчетный) месяц. Пунктом 8 раздела 11 тарифного плана, предусмотрена возможность безакцептного списания банком комиссий со счетов клиента в банке.

Как следует из иска, за период с ноября 2009 по август 2012 года включительно ответчик не производил оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Денежные средства на счете с указанного периода отсутствовали, что не позволило банку списывать комиссию в соответствии с п. 8 раздела 11 тарифного плана, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим за ИП Силаевой В.В. образовалась задолженность в размере                     23 800 руб.

02.05.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» было направлено в адрес ИП Силаевой В.В. уведомление о наличии задолженности №870-1/12

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 23 800 руб. долга по комиссии за ведение счета.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска банка следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках  и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                          и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что условиями пункта 3.2.3 договора банковского счета от 22.12.2005  следует, что  клиент обязуется оплачивать услуги Банка                                  в соответствии со ставками, предусмотренными тарифами Банка, в день совершения операций, если иное не установлено  в  тарифах.

Перечень услуг, в том числе за ведение счета, а также действующие тарифы установлены в тарифном плане «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание, введенным в действие с 01.01.2008 Приказом от 17.12.2007 № 86 с изменениями вступившими в силу 01.01.2009, утв. Приказом  от 17.12.2008  № 1242.

Исходя из анализа норм ГК РФ, условий договора банковского счета, тарифного плана банка, суд приходит к выводу о том, что наличие расчетного счета, открытого                     в банке клиенту, само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги по ведению счета, поскольку указанная банковская операция подразумевает совершение банком определенных действий, в том числе: оформление счета, учет движения денежных средств по нему, осуществление расчетов, прием требований, выставленных к счету, ведение картотеки по счету, подготовку выписок по счету, обработку решений налоговых органов, постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с требованиями                        к клиенту, ответы на запросы по счету.

При этом судом установлено, что в спорный период остаток на счете предпринимателя составлял 0 руб. Доказательства проведения банком каких-либо указанных выше действий в отношении счета общества в материалах дела отсутствуют               и  истцом не представлены. Также отсутствуют в деле и доказательства несения банком каких-либо издержек, связанных с оказанием услуги по ведению счета, расчет таких издержек.

В связи с этим апелляционный суд считает, что банком не доказан факт оказания услуг обществу по ведению счета, отсутствие в связи с этим у общества встречной обязанности по оплате услуг.

При этом само по себе наличие счета клиента в банке без совершения каких-либо действий со стороны банка не влечет для клиента отдельных благ или иного полезного эффекта.

Доводы истца о том, что ведение счета является самостоятельной банковской услугой подлежащей оплате вне зависимости от совершения операций по счету, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статей 845, 851 ГК РФ. Исходя из указанных норм права, услуга по ведению счета включает в себя, в том числе, операции по счету, плата за которые также определена тарифным планом банка. Кроме того, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств совершения банком в спорный период каких-либо действий по счету клиента, на котором отсутствовали денежные средства, не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции арбитражных судов РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 № ВАС-5619/13,  постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2014                      № Ф03-2926/2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 № А09-4808/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А09-4808/2012).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор банковского счета ответчиком заключен 22.12.2005 с АОБ «Импэксбанк», в приложении №1 к договору предусмотрены тарифы, в т.ч.  за ведении  счета 100 руб. ежемесячно./п.1.1.2/.

23.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного банка вследствие реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Приказом  ЗАО «Райффайзенбанк» от 17.12.2007 г., с изменениями согласно приказу №1242 от 17.12.2008 утвержден тарифный план «Малый бизнес», в котором предусмотрено взимание с  индивидуальных предпринимателей  700 руб. за ведение счета .

В связи с закрытием Ессентукского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и переводом клиента на обслуживание в операционный офис «Пятигорский» ЗАО «Райффайзенбанк» 10.11.2009 реквизиты счета № 40802810700430000348 открытого ИП Силаевой В.В.22.12.2005, были изменены на реквизиты № 40802810226100622910.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытия ответчиком расчетного счета в ЗАО «Райффайзенбанк», уведомления о переводе ее счета в указанный банк, Письмо банка от 11.09.2009 о смене реквизитов счета в связи с закрытием филиала                      в г. Ессентуки ответчиком не получено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства доведения до сведения ответчика об утверждении  указанного тарифного плана «Малый бизнес».

Поэтому апелляционный суд считает, что у ответчика не возникло обязанность  нести расходы  перед банком по указанному тарифному плану и по этой причине.

Для взыскания платы за ведения счета по приложению №1 к договору банковского счета от 22.12.2005, действующий до реорганизации АКБ «Импэксбанк» истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 АПК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела