Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-5723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5723/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А63-5723/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон»                 (ОГРН 1022601621052, ИНН 2632042545, г. Пятигорск)

к индивидуальному предпринимателю Монахову Денису Александровичу                             (ОГРН 305263511901032, ИНН 262300078615, г. Михайловск)

о взыскании долга в сумме 20 450 руб., 35 452 руб. 10 коп. неустойки, 2 237 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Октагон» - Юдин Д.А. (доверенность от 05.06.2015);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Монахова Дениса Александровича – Вышегородцева Е.М. (доверенность от 11.06.2015 26АА1956393),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                           к индивидуальному предпринимателю Монахову Денису Александровичу (далее –                   ИП Монахов Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 20 450 руб.,                 35 452 руб. 10 коп. неустойки, 2 237 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

В пределах сроков, установленных судом, истец направил уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 20 450 руб. основного долга по договорам № 227 от 01.03.2012, 37 578 руб. 90 коп. неустойки, 2 237 руб. судебных расходов, приобщил в материалы дела, детализированный расчет неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 20 450 руб. основного долга, 37 578 руб. 90 коп. неустойки, 2 237 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 84 руб. 16 коп.                         судебных расходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                   с апелляционной жалобой на решение суда от 23.07.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда первой инстанции, апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, мотивированное тем, что ответчик не извещался судом первой инстанции                            о рассмотрении настоящего дела.

В целях объективного рассмотрения дела апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству с указанием на то, что ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать; решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить (с учетом заявленных ранее уточнений).

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, а также просил суд снизить размер неустойки.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд, выслушав представителей сторон, проверив их доводы, исследовав  материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить в части взыскания суммы долга в полном объеме и неустойки в части, с отказом в остальной части требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ИП Монаховым Д.А. (заказчик)              и ООО «Октагон» (исполнитель) заключен договор № 227 на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов наружной рекламы, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику услуги по размещению (демонстрации) и обслуживанию рекламно-информационных материалов (их носителей), именуемых в дальнейшем «РИМ», заказчика и (или) клиента заказчика. Тип рекламных конструкций, на которых размещаются рекламно-информационные материалы, срок размещения РИМ, адреса нахождения, наличие освещения на них, стоимость услуг и иные условия, определяются сторонами в приложении №1 к договору – адресных программах, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании периода оказания услуг по размещению РИМ, согласованного сторонами в соответствующей адресной программе, но не реже одного раза в месяц, исполнитель в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным передает заказчику акт сдачи -приемки и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполнит данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору и соответствующему дополнительному соглашению считаются выполненными в полном объеме, а акты сдачи-приемки надлежащим образом оформленными.

Стоимость  услуг  исполнителя, оказываемых  в  соответствии  с  условиями договора определяются сторонами в адресных программах, согласно адресной программе                         № 000000699 от 01.03.2012 стоимость оказываемых истцом услуг за период размещения               с 01.03.2012 по 31.08.2012 составила - 9 900 руб. за каждый месяц размещения по адресу: 38 км+400 м слева, а/д «Минеральные Воды - Кисловодск»; 13 750 руб. за каждый месяц размещения по адресу: 265 км+600 м в центре разделительного треугольника ФД «Кавказ»; согласно Адресной программе № 00001099 от 01.05.2012 стоимость оказываемых истцом услуг за период размещения с 01.05.2012 по 31.08.2012 составила - 11 000 руб. за каждый месяц размещения по адресу: 1 км+100 м слева а/д «Иноземцево-Пятигорск». Заказчик в части размещения РИМ по адресу: 365 км+600 м в центре разделительного треугольника ФД «Кавказ» заявил отказ.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата суммы равной ежемесячной стоимости услуг, согласованной в Адресных программах. Оплата осуществляется ежемесячно по наиболее ранней из дат – до 5-го числа каждого текущего месяца размещения, либо в течение 5-ти банковских дней с момента согласованной Адресной программы.

С силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по договору и соответствующему дополнительному соглашению считается выполненными в полном объеме, а акты сдачи-приемки надлежащим образом оформленными.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом оказаны ответчику услуги по размещению (демонстрации) и обслуживанию РИМ на сумму 61 600 руб., что подтверждается актами №00000786 от 31.03.2012, №00001044 от 30.04.2012, № 00001449 от 31.05.2012, №00001450 от 31.05.2012, №00001852 от 30.06.2012, № 00001853 от 30.06.2012 выставленными счетами ОК-00607 от 01.03.2012, №ОК-00862 от 01.04.2012, №ОК-00999 от 01.05.2012, №ОК-01109 от 01.05.2012, № ОК-01334 от 01.06.2012 № ОК-01335 от 01.06.2012. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком.

Однако обязанности по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на сумму 41 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 01.03.2012,                  № 150 от 10.05.2012, № 250 от 13.08.2013. В результате чего за ИП Монаховым Д.А. образовалась задолженность перед обществом в сумме 20 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой                39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки                                 и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что  подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в нарушение условий  договора не исполнил обязательств  по  оплате  оказанных услуг. Сумма долга в размере 20 450 руб. подтверждена истцом документально                                     и не оспорена ответчиком.

Доказательства в подтверждение доводов  об отказе от  договора ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства об оплате в полном объеме оказанных услуг по договору.

В силу изложенного, суд считает исковые требования ООО «Октагон»                             к ИП Монахову Д.А. о взыскании 20 450 руб. основного долга за оказанные услуги по договору № 227 от 01.03.2012 обоснованными, подтвержденными материалами дела                         и подлежащими удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

За просрочку платежа за период с 06.05.2012 по 17.07.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 37 578 руб. 90 коп., исходя из расчета 0,2% в день.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически  верным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд                       с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья                       1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом