Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А20-765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2015 года                                                                                 Дело № А20-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-765/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандтекс» (ОГРН 5087746141907, ИНН 7722658360)

к муниципальному унитарному предприятию «НальчикАвтобусТранс» (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472)

о взыскании 2 004 621 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Грандтекс» Хашева А.А. (доверенность от 20.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандтекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «НальчикАвтобусТранс» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 004 621 рубля 20 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 19.12.2011 № Ат-1145/2011.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 004 621 рубля 20 копеек и 33 023 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку поставка товара обществом произведена 02.04.2012 и 02.05.2012, а заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.03.2012, то требования общества о взыскании спорного долга являются текущими. Факт поставки обществом в адрес предприятия товаров, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием в лице конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку истцом не представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара ответчику в оговоренном размере, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу № А20-765/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2011 № Ат-1145/2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать их и оплачивать. Наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия будут определяться сторонами в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора товар поставляется по ценам, сложившимся у поставщика на момент отгрузки товара согласно товарно-транспортным накладным и товарным накладным.

В соответствии с пунктом 2.15 договора расчет осуществляется денежными средствами на основании выставленного счета в согласованном сторонами порядке (предоплата или отсрочка).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств по договору, изменению или расторжению условий договора по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора общество поставило предприятию товар на общую сумму 2 004 621 рубль 20 копеек, в том числе: по товарной накладной от 02.04.2012 № 127 на сумму 1 524 290 рублей; по товарной накладной от 02.05.2012 № 137 на сумму 260 001 рубль 20 копеек; по товарной накладной от 02.05.2012 № 139 на сумму 220 330 рублей.

Получение товара по указанным накладным подтверждается подписью полномочного представителя предприятия на указанных накладных и печатью предприятия. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены доверенностями № 83 от 02.04.2012, № 84 от 02.05.2012, № 85 от 02.05.2012.

10.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование № 1-НАТ об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 004 621 рубля 20 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки обществом в адрес предприятия товаров, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу № А20-766/2012 принято к производству заявление должника и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку поставка товара обществом произведена 02.04.2012 и 02.05.2012, а заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.03.2012, то задолженность общества является текущей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что поскольку истцом не представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара ответчику в оговоренном размере, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставки осуществляются автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае осуществления покупателем любых действий для целей выборки товара (в том числе: отсутствие снятия заявки на поставку, подача ТС к месту погрузки, поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, выборка товара, подписание бухгалтерских документов) товар считается поставленным по ценам, действующим на момент отгрузки товара и принятым покупателем в количестве и по наименованию согласно товарным накладным ТОРГ-12.

В силу пункта 2.10 договора поставщик имеет право по своему усмотрению осуществить отгрузку товара покупателю при недостаточности денежных средств покупателя на расчетном счете поставщика. Окончательный расчет в таком случае покупатель осуществляет на основании товарных накладных (ТОРГ-12) не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

В данном случае, совокупность представленных истцом в материалы дела документов (надлежащим образом оформленные товарные накладные, доверенности на получение груза представителем ответчика, реестр приходных накладных от общества с 06.03.2012 по 18.05.2012) подтверждает факт поставки товара предприятию. При этом, в силу изложенных норм и условий договора, отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен истцом, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений