Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-13244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу № А63-13244/2014 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» (г. Пятигорск, ОГРН 1082632001935),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (г. Екатеринбург, ОГРН 1046603489261),

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск»: представитель Бурым А.Н. (по доверенности от 27.11.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 424 209,18 рублей основного долга по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 32 490,21 рублей за период  01.09.2014 по 27.11.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 484,12 рублей.

Решением суда от 05.05.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 399 501,18 рублей, неустойку в сумме 30 389,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Гидрострой» не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу № А63-13244/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 158, по условиям которого поставщик обязался передать товар – строительные материалы, а покупатель принять и оплатить его. Количество, ассортимент, цена товара указываются в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 оплата поставленного товар осуществляется путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю отдельными партиями товар на сумму 1 038 068,98 рублей по товарным накладным № 2793 от 01.07.2014, № 2808 от 01.07.2014, № 2997 от 11.07.2014, № 3035 от 15.07.2014, № 3106 от 17.07.2014, № 3107 от 17.07.2014, № 3155 от 21.07.2014, № 3173 от 22.07.2014, № 3235 от 25.07.2014, № 3239 от 25.07.2014, № 3257 от 28.07.2014, № 3274 от 29.07.2014, № 3300 от 30.07.2014, № 3305 от 30.07.2014, № 3351 от 01.08.2014, № 3376 от 04.08.2014, № 3419 от 06.08.2014, № 3445 от 07.08.2014, № 3487 от 11.08.2014, № 3597 от 18.08.2014, № 3623 от 19.08.2014, № 3664 от 21.08.2014, № 3697 от 25.08.2014, № 3747 от 28.08.2014, № 3791 от 29.08.2014, № 3804 от 01.09.2014, № 3821 от 02.09.2014, № 3822 от 02.09.2014, № 3823 от 02.09.2014, № 3832 от 02.09.2014, № 3847 от 03.09.2014, № 3892 от 05.09.2014.

Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 613 859,80 рублей, в связи с чем, ООО «Вист-Пятигорск» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец представил товарные накладные № 2793 от 01.07.2014, № 2808 от 01.07.2014, № 2997 от 11.07.2014, № 3035 от 15.07.2014, № 3106 от 17.07.2014, № 3107 от 17.07.2014, № 3155 от 21.07.2014, № 3173 от 22.07.2014, № 3235 от 25.07.2014, № 3239 от 25.07.2014, № 3257 от 28.07.2014, № 3274 от 29.07.2014, № 3300 от 30.07.2014, № 3305 от 30.07.2014, № 3351 от 01.08.2014, № 3376 от 04.08.2014, № 3419 от 06.08.2014, № 3445 от 07.08.2014, № 3487 от 11.08.2014, № 3597 от 18.08.2014, № 3623 от 19.08.2014, № 3664 от 21.08.2014, № 3697 от 25.08.2014, № 3747 от 28.08.2014, № 3791 от 29.08.2014, № 3804 от 01.09.2014, № 3821 от 02.09.2014, № 3822 от 02.09.2014, № 3823 от 02.09.2014, № 3832 от 02.09.2014, № 3847 от 03.09.2014, № 3892 от 05.09.2014, согласно которым в рамках договора поставки от 30.06.2014 № 158 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 038 068,98 рублей.

Между тем, товарная накладная от 29.08.2014 № 3697 на сумму 24 708 рублей не подтверждает исполнение истца обязательства по поставке товара в указанной сумме.

Судом установлен факт отсутствия подписей и печатей покупателя в указанной товарной накладной. В связи с чем, товарная накладная № 3697 от 29.08.2014 не является надлежащим доказательством подтверждающим факт получения товара ответчиком, а следовательно обязанности по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ  в качестве надлежащего доказательства. С учетом того, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства товарную накладную № 3697 от 29.08.2014, суд пришел к обоснованному выводу о поставке товара истцом на сумму 1 013 360,98 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в оставшейся сумме 399 501,18 рублей ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признал установленным факт поставки товара в рамках договора и его частичной неоплаты ответчиком в сумме 399 501,18 рублей.

При обращении в арбитражный суд в связи с просрочкой оплаты товара истец начислил покупателю пени за период с 01.09.2014 по 27.11.2014 в размере 32 490,21 рублей.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Вместе с тем, при проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной № 3597 от 18.08.2014 поставка товара произведена 19.08.2014, а также отсутствие доказательств поставка товара по товарной накладной № 3697 от 25.08.2014.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 30 389,10 рублей за период с 03.09.2014 по 27.11.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Возражая против иска, ответчик указал, что товарные накладные, по которым товар поставлялся покупателем принят не был. Кроме того, накладные подписаны лицом, которое не имеет доверенности на принятие товара, и, как следствие отсутствуют основания для взыскания суммы долга. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что товар по спорным товарным накладным принят ответчиком. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представил.

В спорных накладных имеется расшифровка подписи лиц, подписавших указанные накладные от имени ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09). Доказательств выбытия печати из владения полномочного лица, суду не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу № А63-13244/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу № А63-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                                Г.В.Казакова