Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-368/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2015 года                                                                                   Дело № А63-368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-368/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1122651009920)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.14 №28/045/2014-041, в государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, тепловые сети, протяженностью 3 662 м., кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, Юго-восточный склон горы Машук, и обязании зарегистрировать долю в праве собственности на этот объект недвижимого имущества,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Ситникова А.В., ст. Суворовская

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»: представитель Калугина И.Е. (по доверенности от 23.04.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 № 28/045/2014-041, в государственной регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, тепловые сети, протяженностью 3 662 м., кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, Юго-восточный склон горы Машук, и обязании зарегистрировать долю в праве собственности на этот объект недвижимого имущества.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно на основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 отказал заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, тепловые сети, протяженностью 3 662 м., кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, Юго-восточный склон горы Машук.

Общество не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

22.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.07.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-368/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, тепловые сети, протяженностью 3 662 м., кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, Юго-восточный склон горы Машук. Одновременно, общество представило кадастровый паспорт сооружения от 11.09.2014; акт приема-передачи от 01.07.2012; дополнительное соглашение от 30.07.2012; договор о совместной деятельности от 27.01.1998; соглашение об уступке прав (цессии) № 9Э от 06.04.2012; соглашение об уступке прав (цессии) № 10Э от 20.06.2012; соглашение об уступке прав (цессии) № 11Э от 22.06.2012; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.07.2012; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 15.01.2013; дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2013; дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2014; протокол по итогам заочного голосования № 08 от 05.07.2011; протокол № 10 от 15.12.2011; акт сверки от 03.04.2012.

Сообщением от 17.11.2014 № 28/045/2014-041 обществу отказано в регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости – тепловые сети. Отказ мотивирован отсутствием в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах сведений о заявленном объекте недвижимости, что противоречит статье 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997.

Полагая, что отказ регистрирующего органа, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом № 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены, однако не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в регистрирующий орган следующие документы: кадастровый паспорт сооружения от 11.09.2014; акт приема-передачи от 01.07.2012; дополнительное соглашение от 30.07.2012; договор о совместной деятельности от 27.01.1998; соглашение об уступке прав (цессии) №9Э от 06.04.2012; соглашение об уступке прав (цессии) № 10Э от 20.06.2012; соглашение об уступке прав (цессии) № 11Э от 22.06.2012; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.07.2012; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 15.01.2013; дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2013; дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2014; протокол по итогам заочного голосования № 08 от 05.07.2011; протокол №10 от 15.12.2011; акт сверки от 03.04.2012.

При этом, ссылка на договор о совместной деятельности от 27.01.1998 как на правоустанавливающий документ, судом отклоняется, поскольку сведений о заявленном объекте недвижимости – сооружение, тепловые сети, протяженностью 3 662 м., кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, Юго-восточный склон горы Машук, 1996 года ввода в эксплуатацию, не содержит.

В соглашении от 15.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору совместной деятельности от 27.01.1998, соглашении от 01.07.2012 об уступке прав и обязанностей по договору совместной деятельности от 27.01.1998, в части перечисления недвижимого имущества спорный объект не указан.

Доказательств предоставления земельных участков для строительства тепловой сети протяженностью 3 662 м. в материалах дела не имеется.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии документов, представленных на государственную регистрацию по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и отсутствии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

В срок, на который государственная регистрация была приостановлена, такие документы представлены не были, в связи с чем, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации объекта недвижимости не противоречат пункту 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Поскольку документы, представленные в Управление Росреестра, не позволяли сделать вывод о возникновении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, регистрирующий орган, оценивая согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ их юридическую силу, правильно отказал заявителю в проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации доли в праве собственности соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя Ситникова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции с учетом того, что оснований для признании незаконным отказа в государственной регистрации доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-368/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова