Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n ВИХ ОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05 августа  2015  года                                                                           № А25-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной  ответственностью «Амада Проф»  на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  19.03.2015    по делу   № А25-2111/2014

по  исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Оптим-Строй» (369300, КЧР, Усть - Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 5; ИНН 0919002195, ОГРН 1100919000192)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Амада Проф» (344 000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,129, оф. 8; ИНН 6163109870, ОГРН 1116195010854),

о взыскании стоимости  недопоставленного товара  (судья  З.Х. Тебуева),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Строй» (далее – истец, ООО  «Оптим-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амада Проф» (далее – ответчик, ООО «Амада Проф») о взыскании 375 543 рублей задолженности за недопоставленный товар,              14 852 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Решением  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  19.03.2015    по делу   № А25-2111/2014 исковые требования ООО  «Оптим-Строй» удовлетворены  частично.   С  общества с ограниченной ответственностью «Амада Проф»  взыскана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Строй»  задолженность в размере 375 543 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.12.2014 в размере 14 802, 65 руб.,  госпошлина  в размере 10 807 руб., а всего 401 152 руб.  65 коп. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 49 руб. 35 коп.  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  19.03.2015    по делу   № А25-2111/2014,  ответчик   обратился    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил    решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований   ООО  «Оптим-Строй».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что  заявленная неустойка (проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта,   в данном случае соразмерность неустойки должна рассчитываться исходя из причиненных истцу убытков, которые  он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказал.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статью 333  Гражданского кодекса РФ.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  19.03.2015  по делу   № А25-2111/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  19.03.2015    по делу   № А25-2111/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  № Р-78/13 от 13.12.2013  (л.д.40-54).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлические трехслойные панели, фасонные и доборные элементы (далее продукцию) и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги.

Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок, спецификаций, графика поставок и платежей (п. 1.2 договора).

Стоимость продукции также устанавливается в спецификации к договору (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

В силу п.9.2 договора неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией к договору, подписанной сторонами, оговорены ассортимент, стоимость и условия поставки продукции (приложение № 3 к договору).

Согласно графику поставок и платежей, предоплата за поставленный товар должна осуществляться за период с 16.12.2013 по 22.12.2013 в размере 2 184 995 рублей, оплата в полном объеме за период с 30.12.2013 по 05.01.2014 в размере                 936 426, 43 рублей (л.д.54).

Факт произведенной поставки товара подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 14.01.2014   на сумму 29 000 рублей, № 26  от 26.01.2014   на сумму        29 000 рублей,  № 40 от 05.02.2014   на сумму 29 000 рублей,  № 79 от 18.03.2014   на сумму 52 000 рублей, а также счетами-фактурами и товарными накладные                  № 9 от 14.01.2014   на сумму 64 979, 20 рублей, № 7 от 14.01.2014   на сумму                527 010 рублей, № 25 от 21.01.2014   на сумму  391 723, 20 рублей,  № 37 от 05.02.2014   на сумму 257 386, 80 рублей, № 38 от 05.02.2014   на сумму 110 707, 60 рублей,    № 39 от 05.02.2014   на сумму 359 346, 50 рублей, № 81 от 18.03.2014   на сумму 239 184  рублей,  № 82 от 20.03.2014   на сумму 438 504 рублей,  № 85 от 21.03.2014   на сумму 358 776  рублей (л.д.57-83).

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 17.12.2013           на сумму 821 376 рублей,  № 203 от 17.12.2013   на сумму 449 720 рублей,  № 204 от 18.12.2013   на сумму 392 320 рублей, № 205  от 18.12.2013  на сумму 327 679, 01 рублей, № 4 от 10 02.2014   на сумму 430 560 рублей, № 5 от 10.02.2014   на сумму 127 245,30 рублей, № 7 от 11.02.2014   на сумму 186 716, 99 рублей, № 8 от 11.02.2014   на сумму 65 000  рублей,   № 9 от 11.02.2014 на сумму  34 000 рублей,  № 56 от 17.04.2014  на сумму 570 655  рублей (л.д. 86-94).

Согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов, подтверждаются обороты за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 2 886 617, 30 руб.  (л.д. 102).

Впоследствии истцом платежным поручением № 56 от 17.04.2014   произведена предоплата за поставку товара в размере 570 655 руб.  на основании счета на оплату  № 215/2 от 25.03.2014  (л.д.83, 95).

Однако обязательство по поставке товара ответчиком исполнено лишь в части, на основании счета-фактуры и товарной накладной  № 188 от 01.07.2014   на сумму 195 112 руб. (л.д.84-85).

Ответчиком осталась недопоставленной продукция на сумму 375 543 рублей.

29.05.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он сообщает о невозможности поставки товара и обязуется произвести возврат денежных средств в размере 375 543 руб.  не позднее 01.08.2014 или произвести продукцию на оплаченную сумму (л.д. 98).

05.06.2014 посредством электронной почты истец направил претензию № 37 с указанием необходимости возврата денежных средств в размере 375 543 руб.  в течение 10 дней с момента получения данной претензии либо поставки в кратчайшие сроки недопоставленной продукции (л.д.99).

Ответчик письмом от 05.09.2014 известил истца о том, что расчеты по своим обязательствам начнет исполнять в период с 25.09.2014 по 15.10.2015 в связи с возобновлением финансирования организации (л.д. 101).

Однако обязательства ответчиком  не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования  истца   в  части   взыскания   задолженности за недопоставленный товар и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы  в статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истец направил ответчику письмо № 37 от  05.06.2014  с требованием о возврате уплаченных денежных средств в случае неисполнения обязанности по поставке товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик свои обязанности по поставке товара не исполнил и сумму предварительной оплаты за товар не возвратил, пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 375 543 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что поставщиком не в полном объеме исполнены обязательства в виде поставки товара на сумму              375 543 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70  АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 852 рублей за  период  01.07.2014 по 22.12.2014 гг.

Статья 395 ГК  РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд  первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет суммы процентов, пришел к правильному выводу, признав его неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет.  

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п.8.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

При проведенном судом первой инстанции  самостоятельном расчете суммы процентов период просрочки составил 172 дня (с 01.07.2014 по 22.12.2014), ставка рефинансирования составляет 8.25%, итого проценты = 375 543 (сумма долга) х 172 (дни) х 8.25/36000 (ставка рефинансирования) =14 802, 65 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов в размере 49 рублей 35 копеек суд первой инстанции правомерно отказал ввиду необоснованности представленного расчета.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном   взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «Амада Проф»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Строй» задолженности в размере 375 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014  по 22.12.2014 в размере 14 802, 65 руб., оплаченную госпошлину в размере 10 807 руб., а всего 401 152 руб. 65 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований   ООО «Оптим-Строй».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным