Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А20-518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2015 года                                                                                Дело № А20-518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2015 по делу № А20-518/2015 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 0707013357 ОГРН 1040700051710) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 требования управления признаны обоснованными. В отношении ООО «Пищевик» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 1 599 870 рублей 63 копейки, из которых 1 176 506 рублей 87 копеек основного долга, 328 279 рублей 26 копеек пени и 95 084 рубля 50 копеек штрафа. Временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, заявителем соблюден порядок взыскания задолженности по налогам и сборам: суду представлены доказательства надлежащего уведомления должника, своевременного вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, в связи с чем, требования уполномоченного органа в сумме 1 599 870 рублей 63 копеек являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества у должника и его стоимость, а также доказательств возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета либо за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Таким образом, судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2015 по делу № А20-518/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Пищевик» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации за государственным регистрационным номером 1040700051710 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности перед бюджетом составляет 1 599 870 рублей 63 копейки, из которых 1 176 506 рублей 87 копеек по основным платежам, 328 279 рублей 26 копеек пени и 95 084 рубля 50 копеек штрафа. На указанную сумму уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика сборов, а также соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика сборов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пищевик» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. В заявлении уполномоченного органа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование уполномоченного органа и его адрес; размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности; кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов. В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Оценив заявление управления о признании общества банкротом и приложенные к нему документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должником не представлены доказательства отсутствия у него указанной задолженности, либо ее погашения в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа, то на дату рассмотрения дела он обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении него следует ввести процедуру наблюдения, и включить указанную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Черенок Ларису Васильевну временным управляющим должника, установив ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества у должника и его стоимость, а также доказательств возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета либо за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом приложены все необходимые документы, указанные в статье 41 Закона о банкротстве. Таким образом, управлением соблюдены все требования к форме данного заявления.

В частности, управлением представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 № 00/001/2014-4849, согласно которой обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое производственное здание с кадастровым номером 07:07:0500008:200, площадью 187,5 кв. м, старое здание заводоуправления с кадастровым номером 07:07:0500008:289, площадью 232 кв. м, нежилое производственное здание с кадастровым номером 07:07:0500008:199, площадью 344,7 кв. м, нежилой электро-зарядный цех с кадастровым номером 07:07:0500008:276, площадью 209,7 кв. м. Кроме того, в соответствии с уведомление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Кабардино-Балкарской Республике от 17.09.2014 № 4/94315/9 на имущество ООО «Пищевик» (котлы в количестве 3 штук) на сумму 2 182 000 рублей наложен арест.

Следовательно, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Пищевик» несостоятельным (банкротом) по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, а приложенные к нему документы подтверждают наличие у должника имущества необходимого для финансирования расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Пищевик».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении наблюдения не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру № 47 от 16.04.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2015 по делу № А20-518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 47 от 16.04.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко