Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А15-2419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                              Дело № А15-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалагаз»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 по делу                        № А15-2419/2014 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Назирбекова Исы Магомедтагировича, ИНН 052206153831, ОГРН 314052218900022

к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760),

о взыскании задолженности в размере 6 306 993 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Махачкалагаз»: представитель Омариева А.О. по доверенности от 24.02.2015 № 05/19-15,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Назирбеков Иса Магомедтагирович (далее – ИП Назирбеков И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (далее – ОАО «Махачкалагаз», общество) о взыскании задолженности в размере 6 306 993 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО «Махачкалагаз» в пользу ИП Назирбекова И.М. 6 044 688 руб. основной задолженности и 52 266 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без каких-либо законных оснований безвозмездно пользуется принадлежащим истцу газопроводом для поставки и транспортировки газа потребителям, при этом размер заявленного неосновательного обогащения установлен исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки. Судом расчет истца пересчитан, поскольку право собственности на газовые сети у предпринимателя возникли не с 09.10.2013, а согласно свидетельствам о государственной регистрации с 28.10.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела отвода судье, поскольку дело рассмотрено по существу 26.03.2015, тогда как определение о прекращении производства по данному отводу вынесено 30.03.2015. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалагаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 по делу № А15-2419/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Трейд» и Назирбековым Исой Магомедтагировичем заключен договор купли-продажи наружных газопроводов от 09.10.2013 общей протяженностью 50501,5000 м, расположен в г. Махачкала, кадастровый номер: 05-05-01/028/2013-230, общей протяженностью 54331,8000 м, расположен в г. Махачкала, кадастровый номер: 05-05-01/028/2013-231, общей протяженностью 59850,5100 м, расположен в г. Махачкала, кадастровый номер: 05-05-01/028/2013-232 (том 1, д. 46-47).

28.10.2013 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  05-АА № 743036, 05-АА № 743038, 05-АА № 74303 (том 1, л.д. 48-50).

Истец письмами от 28.01.2014 и от 11.04.2015 обратился в адрес ОАО «Махачкалагаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с предложением заключить с ним договор аренды принадлежащих ему газопроводов (том 1, л.д. 51-52). Данные письма оставлены без ответа, договор аренды не заключен.

Истец обратился  в адрес ОАО «Махачкалагаз» с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в связи с использованием газовых сетей, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, для транспортировки газа к потребителям г. Махачкала, размер которых по расчетам истца составляет 6 306 993 руб. (том 1, л.д. 54). Данная претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с ОАО «Махачкалагаз» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами (газовыми сетями) истца в период с 09.10.2013 по 31.05.2014.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он в период с 09.10.2013 по 31.05.2014 безвозмездно пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд (транспортировки газа потребителям в г. Махачкала). Следовательно, ОАО «Махачкалагаз» (приобретатель) обязано возместить предпринимателю (потерпевшему) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае ответчик, отказываясь компенсировать истцу затраты на поставку и транспортировку газа, злоупотребляет правом. Не неся расходов за транспортировку газа и получая плату за оказываемые услуги, ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении ОАО «Махачкалагаз», так как последний не представил в суд доказательств, что услуги по передаче газа были оказаны с помощью спорных сетей иной организацией, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что спорные сети выбыли из фактического владения истца.

Ввиду изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, собственник имущества имеет право требовать соответствующего возмещения стоимости за использование объекта.

Положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возникновения права потерпевшей стороны требовать неосновательного обогащения от приобретателя в зависимости от совершения последним всех действий необходимых для получения денежных средств от третьих лиц (потребителей, поставщика энергии).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета об оценке № П-18/07./2013, № П-16/07/2013, № П-15/07/2013 за 231 день – период с 09.10.2013 (момента приобретения предпринимателем сетей) по 31.05.2014. Расчет заявленной суммы произведен отдельно по каждому газопроводу.

Судом первой инстанции данный расчет пересчитан, поскольку право собственности на газовые сети у предпринимателя возникли не с 09.10.2013, а согласно свидетельствам о государственной регистрации с 28.10.2013, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за периоде с 28.10.2013 по 31.05.2014 составила 6 044 688 руб. (28.10.2013 по 31.05.2014): 216 х 9816 руб. = 2267496 руб.; 216 х 216х8545 руб. = 1845720 руб.; 216 х 8942 руб. = 1 931 472 руб.)

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчеты истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Поскольку факт использования газопроводов подтвержден материалами дела, плата за его использование не внесена, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ОАО  «Махачкалагаз» неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы в размере 6 044 688 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2013 по 31.05.2014.

Ссылка заявителя на то, что потребителем услуг по транспортировке газа является собственник газа (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») который должен возмещать стоимость пользования сетями, отклоняется. В спорный период ответчик оказывал услуги поставщику по транспортировке газа в рамках заключенного с ним договора от 27.12.2013 № 80-8-0708/14, по условиям которых ответчик обязался обеспечивать доставку газа до потребителей (том 3, л.д. 62-69). Предложения истца о заключении договоров аренды спорных газопроводов ответчик отклонил.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела отвода судье, поскольку дело рассмотрено по существу 26.03.2015, тогда как определение о прекращении производства по данному отводу вынесено 30.03.2015, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из материалов дела, 26.03.2015 от истца поступило заявление об оставлении заявления об отводе без рассмотрения (том 3, л.д. 20). Данное заявление согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2015 рассмотрено судом, по результатам рассмотрения в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данный довод рассмотрен и отклонен. Кроме того, заявляя о фальсификации технического паспорта, ответчиком документы с иным содержанием, опровергающие данное доказательство, не представлены.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 по делу                        № А15-2419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко