Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-14133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-14133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от

24.04.2015 по делу № А63-14133/2014 (судья Жирнова С.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малярова Алексея Петровича,

г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263510700362),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934486),

Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901),

о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166; о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малярова А.П.: представитель Дмитриев А.В. (по доверенности от 18.12.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маляров А.П. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет), администрации города Ставрополя (далее по тексту – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166, площадью 1 187 кв.м., разрешенное использование «под магазин и благоустроенной территорией», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, в 524 квартале, выраженный в уведомлении от 23.10.2014 № 08/10-6029; о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166, площадью 1 187 кв.м., разрешенное использование «под магазин и благоустроенной территорией», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, в 524 квартале (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении индивидуальному предпринимателю Малярову А.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166, площадью 1 187 кв.м., разрешенное использование «под магазин и благоустроенной территорией», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, в 524 квартале, выраженный в уведомлении от 23.10.2014 № 08/10-6029. Суд обязал администрацию направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166, площадью 1 187 кв.м., разрешенное использование «под магазин и благоустроенной территорией», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, в 524 квартале. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уклонения от предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствовали. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установил, что предприниматель имеет в собственности объект недвижимости, доказательства о непредставлении необходимых документов для принятия решения для приобретения в собственность земельного участка не предоставлены, а мотив отказа в приватизации земельного участка «используется не по целевому назначению» не соответствует действующему законодательству.

Администрация и Комитет не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве предприниматель с доводами указанными в жалобах не согласился, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-14133/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 1 162,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 серии 26-АЖ № 123301.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:166, площадью 1 187 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2006 с разрешенным использованием - под магазин и благоустроенной территорией, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.10.2012 № 26/501/12-261741.

Постановлением администрации города Ставрополя № 2546 от 20.08.2012 предпринимателю предоставлен в аренду названный земельный участок. На основании указанного постановления между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды № 1288 от 26.10.2012 сроком на 10 лет до 19.08.2022. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 13.02.2015 № 26/001/402/2015-921.

26.09.2014 предприниматель обратился через многофункциональный центр города Ставрополя с заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012202:166, площадью 1 187 кв.м., разрешенное использование «под магазин и благоустроенной территорией», расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68.

Комитет уведомлением № 08/10-6029 от 23.10.2014 отказал заявителю в выкупе земельного участка, в связи с его использованием не в соответствии с его целевым назначением. Указано о необходимости изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, привести его в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Полагая отказ Комитета не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 (далее по тексту - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 № 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума № 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имеет исключительное право на предоставление в собственность спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доказательств несоответствия площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, не представлено.

Возражения заинтересованных лиц о нецелевом использовании земельного участка суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы не исключают возможности приобретения земельного участка в собственность. Указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Следовательно, в нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализации предусмотренного законом права заявителя.

Поскольку целью обращения предпринимателя в арбитражный суд являлось заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект, следовательно, смысл и содержание принятого судебного решения определяются именно этой целью.

В связи с отсутствием правовых оснований для принятия оспариваемого отказа, суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Принимая