Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-6303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-6303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6303/2012 (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг»: Шевченко А.В. (директор),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест»: Попов О.В. (генеральный директор), представитель Ларин М.Е. (по доверенности от 28.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее по тексту – компания) 10 043 756,40 рублей задолженности по основному долгу и 640 568,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 971,30 рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 10 043 756,40 рублей основного долга, 640 568,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 971,30 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

06.04.2015 компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.04.2015 заявление компании удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела № А63-6303/2012.

Общество не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а также пропуском срока для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 делу № А63-6303/2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, положения процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части. Последствием удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его отмена в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенным для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление того факта, что представленные в обоснование иска товарные накладные, подписаны лицом, находящимся под стражей. Кроме того, иск рассмотрен в отсутствии надлежащего извещения ответчика о наличии спора и реализации его процессуальных прав от имени неуполномоченного лица.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим. Товарные накладные, подтверждающие спорные правоотношения и являющиеся доказательствами по делу, от ООО Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» подписаны директором Аксюмовым С.В., который в момент подписания указанных товарных накладных отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда от 27.07.2010 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и не имел реальной возможности принимать товар по месту его поставки, что подтверждается письмом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 28.06.2012 № 26/2-5253.

Кроме того, при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях интересы компании представляли лица, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Шатохиным А.А., который незаконно назначен генеральным директором и введен в состав учредителей. Данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-13327/2012.

О наличии указанных обстоятельств, существовавших на момент принятия решения от 30.07.2014, суд не был поставлен в известность. Фактически, дело рассмотрено судом по существу, в тот период времени, когда в результате неправомерных действий Шатохина А.А. законный собственник компании и законный представитель компании потеряли контроль над деятельностью юридического лица. При этом, интересы компании в судах всех инстанций, по настоящему делу, ранее представляли лица на основании ничтожных доверенностей (поскольку они выданы неправомочным и неуполномоченным лицом – Шатохиным А.А.).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2014 по данному делу и правомерно отменил данное решение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не пропустила срок на подачу соответствующего заявления, так как о результатах рассмотрения судебного спора в рамках дела № А63-6303/2012 общество, в лице его законного представителя – вновь назначенного генерального директора ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» Попова О.В. узнало только во второй декаде января 2015 (19.01.2015), в связи с ознакомлениями с материалами дела. Доказательств о том, что учредитель компании Лепишев А.В. или законный представитель общества в лице изначально директора Аксюмова С.В., а затем вновь назначенного директора компании Попова О.В. знали о результатах рассмотрения спора или получили вступивший в законную силу судебный акт, материалы дела не содержат и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

С заявлением в суд компания обратилась 06.04.2015, срок на подачу заявления не пропущен, в связи с чем, необходимости в его восстановлении не имелось.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика должно было быть возвращено как поданное по истечении трехмесячного срока и не содержащее ходатайства о восстановлении срока, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о наличии корпоративного конфликта в ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест», о недобросовестном поведении участников компании судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2014 (приобщено к материалам дела в суде первой инстанции) старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате проведенной проверки установлено, что Шатохин А.А. реализуя свой преступный умысел на присвоение части права собственности компании изготовил заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица и представил его вместе с сфальсифицированным решением собрания учредителей компании № 3 от 09.04.2012 в орган государственной регистрации (МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю), где были изменены сведения относительно состава учредителей и законного представителя компании. Факт совершения противоправных действий со стороны Шатохина А.А. установлен, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности по пункту 1 статьи