Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А61-1104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

03 августа 2015 года                                                                               Дело № А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: Бокаревой Е.Н. по доверенности от 27.01.2015; от ИП Тебиева А.А. - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2015 о принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2015 о выдаче исполнительных листов по делу № А61-1104/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23 июля 2013 года по делу                           № А61-1104/13, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Тебиева А.А. (далее – предприниматель) удовлетворены в части возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) ущерба, причиненного земельному участку в натуре, а также взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» затрат на проведение биологической рекультивации в сумме 4122738 рублей. Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» прекращено.

Суд обязал Общество возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязал Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Кроме того суд обязал Общество возместить предпринимателю затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23 июля 2013 года по делу № А61-1104/13, которое определением от 11.08.2014 судом удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения от 11.08.2014 Индивидуальному предпринимателю Тебиеву А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 005987444 от 26.12.2014.

Требования по исполнительному листу серии АС № 005987444 от 26.12.2014 исполнены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А61-1104/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило ходатайство от 24.04.2015 № 08-02-478 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в совокупном размере, не превышающем 229157262 рубля, находящихся на банковских счетах Индивидуального предпринимателя Тебиева А.А.

Заявление мотивировано необходимостью возврата денежных средств в случае отказа предпринимателю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 28.04.2015 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в совокупном размере не превышающие 229157262 рублей, на указанных заявителем банковских счетах ИП Тебиева А.А, а именно: №40802810726060000181, №42104810926060000001 и №42103810426060000007 в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; №40802810560340000126, открытом в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

На основании определения от 29.04.2015 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» выданы исполнительные листы серии ФС № 000321398 и № 000321397 на обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми определениями от 28.04.2015 и 29.04.2015, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обеспечительные меры наложены на все счета предпринимателя вместо одного, а также на сумму превышавшую размер заявленного обеспечения. По мнению предпринимателя, доводы заявления о принятии обеспечительных мер необоснованные.

В судебном заседании представитель общества просил определения суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

До рассмотрения по существу жалобы на обжалуемые судебные акты от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившем от предпринимателя в суд первой инстанции заявления об отказе от своих требований.

Обсудив поступившее ходатайство, апелляционный  суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, подробно изложены в тексте жалобы. Предприниматель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Кроме того, из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемые судебные акты не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.07.2015 (до рассмотрения жалобы) суд отменил арест, наложенный на денежные средства Индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 151004584000), находящиеся на банковских счетах в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» №42104810926060000001, №42103810426060000007 и №40802810560340000126.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определение от 28.04.2015 в части наложения ареста на денежные средства предпринимателя на счетах  №42104810926060000001, №42103810426060000007 и №40802810560340000126 в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на момент рассмотрения жалобы перестали действовать, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора является изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23 июля 2013 года по делу № А61-1104/13 в части нематериальных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный акт, на основании которого ИП Тебиеву А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 005987444 от 26.12.2014, отменен, в связи с чем законных оснований для нахождения у предпринимателя денежных средств по указанному исполнительному листу, равно как и пользования и распоряжения полученными по исполнительному листу денежными средствами не имеется.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание финансовое положение предпринимателя со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указанного лица и указал на динамику ухудшения его финансового положения.

При изложенных обстоятельствах, выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средства предпринимателя в пределах заявленной суммы, находящейся на счете предпринимателя, является верным, поскольку не нарушает баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом заявления и наложение ареста на денежные средства не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя в целом.

Заявленные обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, характер обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах заявленной суммы направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылка о нарушении прав предпринимателя ввиду выдачи двух исполнительных листов не может быть принята во внимание, поскольку исполнительные листы выданы в разные финансовые учреждения, одновременное направление одного исполнительного документа в два учреждения невозможно. Кроме того, обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства предпринимателя  в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отменены, в связи с чем исполнительный документ на данные меры прекратил своё действие и в указанной части права предпринимателя не нарушены, поскольку в настоящее время исполнительные действия могут быть осуществлены только в рамках исполнительного документа по действующим обеспечительным меры, на которые выдан один исполнительный лист.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2015 о принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2015 о выдаче исполнительных листов по делу № А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков