Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А20-6248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 августа  2015  года                                                                   Дело № А20-6248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Золотой якорь»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.03.2015   по делу                № А20-6248/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золушка», г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой якорь», г. Нальчик,

о взыскании 147 452 рублей 91 копейки  (судья  А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Золушка»  -  Шабанов Е.В. по доверенности № 26АА1342439 от 22.07.2013 г.;

от общества  с ограниченной ответственностью «Золотой якорь»   - не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее - истец, ООО «Золушка») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» (далее - ответчик, ООО «Золотой якорь») о взыскании 147 452 руб. 91 коп., из которых: 140 314 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7 138 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  с требованием  о взыскании 21 000 рублей судебных расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.03.2015   по делу  № А20-6248/2014 исковые требования ООО «Золушка» удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Золотой якорь», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золушка», г. Пятигорск взысканы  147 452  руб. 91 коп., из которых: 140 314 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7 138 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 024 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.03.2015   по делу   № А20-6248/2014,  ответчик   обратился    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил    решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований   ООО «Золушка».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции   необоснованно  взыскал с ООО «Золотой якорь» в пользу ООО «Золушка» 147 452 руб. 91 коп., из которых: 140 314 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7 138 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 024 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлено, что истец платежным поручением № 25 от 09.01.2014г. ошибочно перечислил ответчику 140 314, 41 руб. с указанием назначение платежа: «За аренду помещения январь».

 Апеллянт считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку  задолженность ООО «Золотой якорь» перед ООО «Золушка», по мнению общества, составляет 123 232, 50 руб.

 В отзыве на апелляционную  жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель  истца  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.03.2015   по делу  № А20-6248/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,   заслушав  представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.03.2015   по делу                № А20-6248/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению № 25 от 09.01.2014  ошибочно перечислил ответчику 140 314 руб. 41 коп. с указанием назначения платежа: «За аренду помещения январь».

ООО «Золушка» направил в адрес ответчика письмо № 3  от 14.02.2014   и предарбитражное предупреждение № 4 от 01.04.2014  с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму.

ООО «Золотой якорь» гарантийным письмом от 18.06.2014 без номера подтвердил сумму образовавшейся задолженности и обязался ее погасить до 18.08.2014.

 В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату не исполнены, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  истца  в части взыскания  с   ответчика неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае  ответчиком не приведены доказательства по возврату спорной суммы, в связи с чем, правомерно признал, что заявленные  исковые требования о взыскании 140 314 руб. 41 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 21.02.2014 по 30.09.2014 в размере 7 138 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ  проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  № 13/14 (пункт 4) от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов истца, пришел к правильному выводу, признав его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям обязательств.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование и о взыскании 21 000 рублей судебных расходов на представителя.

Согласно статье 59 АПК РФ организации и предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено, что в доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг              № 23/13 от 21.07.2013, доверенность № 26АА1342439 от 22.07.2013, акт № 1  от 03.12.2014   и расходный кассовый ордер № 10533 от 03.12.2014 на сумму 21 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  требование о взыскании 21 000 рублей судебных расходов на представителя заявлено обоснованно и  подлежит  удовлетворению в заявленном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном   взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Золотой якорь», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золушка», г. Пятигорск 147 452 руб. 91 коп., из которых: 140 314 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7 138 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,