Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-18547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

03 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,  при участии представителя от Бабенко П.Е.: Маткевича К.В. по доверенности от 27.02.2013,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бабенко П.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-18547/2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592) (далее - ООО  ПФ  «Базис», должник). Определением суда от 29.05.2014  в отношении ООО  ПФ  «Базис» введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре  месяца, административным управляющим утвержден  Джамбатов А.А.

Конкурсный кредитор Бабенко П.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу № №А63-18547/2014 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и отмене данного определения. Заявление мотивировано при принятии решения о введении финансового оздоровления не была учтена задолженность ООО ПФ «Базис» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 59 773 895,23 руб. недоимки, о наличии которой кредитору стало известно после вступления в законную силу решения по делу № А63-2762/2014, которым должнику было отказано в признании недействительными решений налогового органа о начислении недоимки..

Определением от 02.04.2014 в удовлетворении заявления Бабенко П.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 3029.05.2014 по делу № №А63-18547/2014 отказано.

В апелляционной жалобе Бабенко П.Е. просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о пересмотре судебного акта. По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета существенных обстоятельств по делу и установления фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что обладая информацией о наличии задолженности по налогам, кредиторы на собрании 10.02.2014 приняли бы иное решение, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка о непринятии решение собрания кредиторов от 10.02.2014 о введении финансового оздоровления при наличии сведений о наличии задолженности по налогам, кредиторы на собрании также не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление. Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. Согласно статье 80 вышеназванного Закона финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, при вынесении спорного определения суд в числе прочих обстоятельств учитывал, что пополнение оборотных средств для финансирования процедуры финансового оздоровления ООО ПФ «Базис»  предусматривалось    от реализации мер по взысканию дебиторской задолженности 102 млн.руб., от реализации основных средств, не участвующих в производственном процессе, 9 млн. руб., от реализация квартир, числящихся на счете 43,  42,1 млн. руб., заключение контракта на субподрядные работы в 2014г. с ОАО «Базис – Строй» 118 млн. руб., предоставление денежных средств в виде беспроцентных  займов единственным участником ООО ПФ «Базис» на 3 года в сумме 36 млн. руб., получение банковского кредита в сумме 120 млн. руб.

Таким образом, вывод, что наличие задолженности по платежам в бюджет не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении решения собрания кредиторов о введении в отношении  должника процедуры финансового оздоровления является верным. При этом в настоящее время, кредиторы имеют информацию о наличии задолженности у ООО  ПФ  «Базис»  по платежам в бюджет, соответственно, в случае включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов, имеют право принять решение о досрочном прекращении финансового оздоровления, как это предусмотрено статьей 85 Закона о банкротстве.

Ссылка об отнесении требования налогового органа к требованиям второй очереди не соответствует Закону о банкротстве. Согласно статьям 134,137 Закона о банкротстве требования налогового органа наравне с требованиями конкурсных кредиторов, к которым относится заявитель, относятся к третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство конкурсного кредитора Бабенко П.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-18547/2012 удовлетворить.

Восстановить Бабенко П.Е. процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-18547/2012.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                    Е.В. Жуков