Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А20-718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                                  Дело № А20-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу № А20-718/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ИНН 0721015839 ОГРН 1060721061147)

к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711033902 ОГРН 1020700759200)

о взыскании 337 992 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» Калмыкова М.А. (генеральный директор), Срукова А.А. (доверенность № 011 от 25.02.2015),

в отсутствие Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 992 рублей 69 копеек, из которых 99 850 рублей - долг по оплате оказанных услуг по договору № 01-000000789 от 24.09.2013, 238 142 рубля 25 копеек - пеня за просрочку платежа согласно пункту 6.3 договора за период с 25.09.2013 по 25.02.2015, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 762 рублей 84 копеек.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 121 680 рублей, в том числе 99 850 рублей основного долга, 21 830 рублей пени, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность министерства перед обществом подтверждена материалами дела, то требование о взыскании 99 850 рублей по оплате оказанных услуг по договору № 01-000000789 от 24.09.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. С учетом ходатайства министерства о снижении заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 21 830 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает, что поскольку в ходатайстве министерства не содержится доказательств несоразмерности неустойки, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представители общества пояснили, что фактически апелляционная жалоба подана на решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, просили осуществить проверку законности обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой пени.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу № А20-718/2015 в части снижения и взыскания неустойки в размере 21 830 рублей подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен договор № 01-000000798 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить по заявкам заказчика производство рекламной продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, количество, ассортимент, виды работ (оказанных услуг) определяются Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию для подготовки рекламных материалов, оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчеты об оказанных услугах (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1 договора указано, что по условиям договора заказчик оплачивает исполнителю поставляемые услуги по договорной цене.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги авансовым платежом в размере 100 % от стоимости по договору, по производству рекламной продукции в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счетов (счетов-фактуры).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на следующий день после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и заверения всей необходимой для производства документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по факту выполнения услуг стороны подписывают двухсторонний акт, который является подтверждением их оказания.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение календарного года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Требование по уплате пени подлежит удовлетворению после направления соответствующих претензий.

Общество выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 99 850 рублей, что подтверждается актом № 63 от 24.09.2013, подписанным сторонами без претензий по объему, стоимости и качеству работ, а также выставленной министерству счет-фактурой № 51 от 24.08.2013 на сумму 99 850 рублей.

06.05.2014 обществом в адрес министерства направлена претензия № 07 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность министерства перед обществом подтверждена материалами дела, то требование о взыскании 99 850 рублей по оплате оказанных услуг по договору № 01-000000789 от 24.09.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 21 830 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 238 142 рублей 25 копеек за период с 25.09.2013 по 25.02.2015. Расчет произведен обществом в соответствии с пунктом 6.3 договора (0,5% за каждый день просрочки).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено 5 календарных дней, предоставленных на оплату заказчиком с даты выставления счета. Счет выставлен 24.09.2013, срок платежа истек 29.09.2013, следовательно, просрочка составляет с 30.09.2013 по 25.02.2015, что составляет 504 дня. Между тем, истец начислил неустойку за просрочку в количестве 477 дней.

При этом, министерство в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный обществом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, просило уменьшить размер неустойки до 21 830 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов при расчете неустойки составляет 180% годовых и является чрезмерно высоким, а предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 238 142,55 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму основного долга более чем