Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А20-97/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                                Дело № А20-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ»

на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу № А20-97/2015 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ»                   (ОГРН 1110726001352, ИНН 0726004189)

о взыскании 562 505 руб. 69 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» (далее – ООО «Первый питейный заводъ») о взыскании 562 505 руб. 69 коп., из которых 549 345 руб. 04 коп. задолженность за оказанные услуги по перевозке спирта в соответствии с договором от 30.06.2014 № 30/06/14; 13 160 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.04.2015 исковое заявление ООО «Риал» удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что оказание услуг по перевозке спирта подтверждено документально. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Первый питейный заводъ» просит решение суда от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве ООО «Риал» не согласно с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит суд оставить без изменения обжалуемое решение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ООО «Риал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый питейный заводъ» (заказчик) и ООО «Риал» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2014 № 30/06/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке спирта этилового ректификованного железнодорожным транспортом до станции Нальчик, услуги по переливу в автоцистерны заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг (том № 1, л.д. 28-29).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить за перевозку за один дал груза 0, 40 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение десяти календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Согласно спецификациям к договору (приложения к договору) ООО «Риал» обязалось в июне 2014 года перевезти 15 тыс. дал спирта ректификованного из пищевого сырья «ЛЮКС», в августе – 70 тыс. дал (том № 1, л.д. 32).

Оказав ООО «Первый питейный заводъ» услуги по перевозке спирта со станции Прохладная Северо-Кавказской железной дороги до станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги, составило об этом соответствующие акты, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ и для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 549 345 руб. 04 коп. (том № 1, л.д. 33-80).

Кроме того, перевозка груза со станции Прохладный до станции Нальчик подтверждается квитанциями о приеме груза (том № 1, л.д. 81-106) и не оспаривается самим ответчиком.

27.11.2014 ООО «Риал» направило в адрес ООО «Первый питейный заводъ» претензионное письмо № 237юр с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг (том № 1, л.д. 107-110).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты и квитанции о приеме груза. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Факт оказанных услуг истцом и получения ответчиком спирта на спорную сумму                    подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 549 345 руб. 04 коп. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой ин-станции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, также счел правомерным требование истца о взыскании 13 160 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.6 договора поставки, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, подлежит отклонению, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный   порядок досудебного урегулирования спора. Договором поставки конкретный порядок досудебного урегулирования спора также не определен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к примирению сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик стремился к примирению с истцом до вынесения решения по существу.

Кроме того, из текста жалобы также не следует, что ответчик стремился урегулировать настоящий спор посредством заключения мирового соглашения.

При отсутствии доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, непредставлении суду - согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении, правовые последствия по делу не возникают.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу № А20-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко