Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А63-2373/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2373/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу № А63-2373/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН 1022601933386, к обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская Ставропольского края, ОГРН 1032600100466, о взыскании задолженности по договору поставки и пени, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское»: Касаева Р.Р. - представителя по доверенности № 05/01 от 12.01.2015; от закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26 251,27 руб. и пени в размере 91 957,01 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 26 251,27 руб. и пени в размере 88 723,59 руб., всего 114 974,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421,89 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на несоразмерность пени, последствиям нарушенных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки запасных частей и смазочных материалов от 08.06.2011 № З.К.О-323.08.П, в соответствии с которым компания обязалась поставить обществу товар, а последнее – принять и оплатить полученный товар на условиях предварительной оплаты (пункты 1.1, 2.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

За ненадлежащее исполнение обязательства и на основании пункта 6.2 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его верным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов заявлено не было.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не имел правовых оснований для снижения размера процентов по своей инициативе.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу № А63-2373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов