Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А63-1795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1795/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу № А63-1795/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, о взыскании 43 795 866 руб. 13 коп. долга и неустойки с уменьшением до 21 435 102 руб. 49 коп. (судья Гинтовт Е.Н.), при участии судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя: Гайдидей И.Н. – представитель по доверенности от 27.11.2014; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 43 795 866 руб. 13 коп. задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 55/15/14 и № 56/15/14 от 01.08.2014, в том числе 42 793 237 руб. 45 коп. основного долга за период с 24.10.2014 по 10.02.2015, 1 002 628 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив долг до 25 432 473 руб. 81 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, и заявил отказ от иска в части взыскания долга 10 324 742 руб. 17 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 435 102 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 20 432 473 руб. 81 коп. основного долга, 1 002 628 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты, 98 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (по договорам - организация ВКХ) и ответчиком (по договорам - абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 55/15/14 и договор холодного водоснабжения № 56/15/14 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 55/15/14 от 01.08.2014 г. истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) в объемах, установленных договором, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом Г'УИ СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»: водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Батайск, район кафе «Лесок»; водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Аэропорт, район Шпаковской ЦРБ; по Деминскому участку водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»: водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т Химреактивов; точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

В соответствии с пунктом 1 договора холодного водоснабжения № 56/15/14 от 01.08.2014 г. истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в объемах, установленных договором.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 7 договора обязался оплачивать принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»: водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: ул. Серова, район с/т «Станкостроитель»; по Грачевскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»: водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: Старомарьевское шоссе район поворота на свалку ООО «Полигон Яр».

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по этим договорам оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 24.10.2014 г. по 10.02.2015 г. на общую сумму 51 293 237 руб. 45 коп., в том числе по договору № 55/15/14 на сумму 37 219 760 руб. 06 коп., по договору № 56/15/14 на сумму 14 073 477 руб. 39 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

Ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 6 700 000 руб. 00 коп. по договору № 55/15/14 и 1 800 000 руб. 00 коп. по договору № 56/15/14.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 30 519 760 руб. 06 коп. по договору № 55/15/14 и 12 273 477 руб. 39 коп. по договору № 56/15/14.

Направленные в адрес ответчика претензии № 1140-10 от 11.02.2015 и № 1142-10 от 11.02.2015 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного спора ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 22 360 763 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 20 432 473 руб. 81 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 20 432 473 руб. 81 коп. и не опроверг документально свой долг, суд признает требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 66 договора № 55/15/14 и пунктом 41 договора № 56/15/14 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил неустойку в размере 715 472 руб. 07 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 24.10.2014 по 10.02.2015 по договору № 55/15/14, в размере 287 156 руб. 61 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 24.10.2014 по 10.02.2015 по договору № 56/15/14.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности не заявил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможным урегулированием спора примирением сторон, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ранее ответчиком также было заявлено аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении переговоров и урегулировании спора, представлено не было.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется. На момент вынесения решения арбитражным судом проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела представлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу № А63-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков