Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А63-924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-924/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-924/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТЗВА», г. Ставрополь (ОГРН 1087746464123, ИНН 7709787729) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская механизированная колонна № 19», г. Вологда (ОГРН 1023500897122, ИНН 03525099806), о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТЗВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 590 434,67 руб., неустойки в размере 56 047 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

Решением от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 590 434,67 руб., неустойку в размере 41 059 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 629,87 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг представителем.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.10.2014 № 242, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (продукцию электротехнического назначения), а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество (объем), номенклатура, стоимость, способ и сроки поставки товара указаны в счетах или спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Нормы Кодекса не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении искового заявления представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (составление заявления в суд - 5 000 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков