Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А15-2713/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2713/12

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 по делу № А15-2713/12 по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными действий ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по перечислению 23.10.2012 15 000 000 руб. в качестве возврата ООО "Дагэнергобанк" межбанковского кредита и 169 672 руб. 13 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору от 21.09.2012 № 1807-09243/26V; применении последствия недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору от 21.09.2012 № 1807-09243/26V в части основного долга на сумму 15 000 000 руб. и процентов по кредиту на сумму 169 672 руб. 13 коп; взыскании с ООО "Дагэнергобанк" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 15 169 672 руб. 13 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" Джамалудинова М.Д.: Иванова Л.В. – представителя по доверенности от 02.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" по перечислению 23.10.2012 15 000 000 руб. в качестве возврата ООО "Дагэнергобанк" межбанковского кредита и 169 672 руб. 13 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору от 21.09.2012 № 1807-09243/26V; применении последствий недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору от 21.09.2012 № 1807-09243/26V в части основного долга на сумму 15 000 000 руб. и процентов по кредиту на сумму 169 672 руб. 13 коп.; о взыскании с ООО "Дагэнергобанк" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" денежных средств в сумме 15 169 672 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: ОАО «Чиркейгэсстрой» в лице УМР ОАО "Чиркейгэсстрой", ООО "Акватол", ООО "Югэлектро-2", ООО "Генубстройсервис", ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД", ООО "Акула-1", ООО "Даг-Цемент", ООО "Асад", ООО "Группа "Дагавиа", ОАО "САЛАМАТ", ООО "Южэнергострой", ООО "СТРОИТЕЛЬ-3", ООО "Бумеранг".

Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО "Дагэнергобанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ООО "ТРАНСЭНЕРГОБАНК" (заемщик) заключен договор от 21.09.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 31.10.2012 (включительно) по ставке 18 процентов годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленной в п. 2.7 договора даты погашения кредита.

Платежными поручениями № 8902 от 23.10.2012 заемщик возвратил кредитору 15000000 руб. кредита и уплатил проценты в размере 169 672 руб. 13 коп. путем перечисления со своего корреспондентского счета № 30110810300000000002, открытого в ООО «Дагэнергобанк», на счет кредитора, что подтверждается также выпиской из лицевого счета за период с 01.10 по 30.11.2012.

Приказами от 02.11.2012 ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций и назначил со 02.11.2012 временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу № А15-2713/2012 ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, действия ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» по возврату ООО «Дагэнергобанк» кредита и уплаты процентов были совершены в преддверии банкротства кредитной организации ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего кредитная организация ООО «Дагэнергобанк» получила удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

До отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Сделка от 23.10.2012, по которой конкурсным управляющим оспорены действия по возврату межбанковского кредита и уплате процентов ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК», являлась 15-й по счету сделкой в 2014 году, заключенной между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК».

Согласно договорам, которые были заключены ранее в 2012 году между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» (заемщик), кредитор предоставлял заемщику межбанковские кредиты на суммы от 1 000 000 руб. до 150 000 000 руб. со сроками возврата на один месяц и менее. Данные сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» у иных банков.

Согласно заключению кредитного отдела ООО «Дагэнергобанк» от 26.09.2012 случаев несвоевременной уплаты процентов и/или погашения кредита ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» не допускало, кредиты погашались в основном досрочно.

Таким образом, спорная сделка, являясь межбанковской операцией, относилась к обычной хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» в силу закона и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63, действующее в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора № 1819-09243/26V ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» получила от ООО «Дагэнергобанк» равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей, что конкурсным управляющим не отрицалось.

Поэтому действия (сделка) ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» по перечислению денежных средств кредитору - ООО «Дагэнергобанк» согласно кредитному договору от 21.09.2012 в счёт погашения задолженности по нему не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ по делу № ВАС-12825/13 от 28.10.2013).

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Предписание о введении запрета на проведение отдельных банковских операций ООО ТРАНСЭНЕРГОБАНК» вынесено только 30.10.2012. Введение запретов, ограничивающих отдельные операции банка, не равнозначно отзыву банковской лицензии и не свидетельствует о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Кроме того, содержащаяся в предписании информация о применении к банку мер принудительного воздействия относится к сведениям ограниченного распространения даже в системе Банка России (пункт 1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия").

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись и иные обязательства перед другими лицами, которые не были исполнены с 19.10.2012 в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентском счете. В частности, ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» не исполнило платежное поручение от 19.10.2012 ООО «Бумеранг» по перечислению с его счета денежных средств в размере 5000000 руб., что послужило основанием для обращения клиента с жалобой в Национальный банк Республики Дагестан на действия банка.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что согласно ходатайству об осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» от 24.10.2012 № 3.555 Банк с задержкой на 2-3 дня не исполнял требования своих клиентов на общую сумму 105 715 382,87 руб., в том числе требования УМР ОАО «Чиркейгэсстрой» на сумму 3 646 558,91 руб.,